案例一

2014年9月，時(shí)年只有17歲的高中男孩小劉和4位同學(xué)放學(xué)后去街邊吃燒烤、喝啤酒，并相約去KTV唱歌，歌廳又送了十多瓶小瓶裝的啤酒。這一晚，除了小張之外，另外4人都喝了不少酒。唱完歌后，幾人打車返回中學(xué)，小趙先行下車回家，小劉和小張分別駕駛兩輪摩托車回家，小王和小李共同騎乘一輛電動(dòng)自行車回家。第二天凌晨2時(shí)許，小劉駕駛摩托車經(jīng)過白莊村西時(shí)，撞在道路中心水泥隔離墩上，當(dāng)場死亡。后經(jīng)公安部門認(rèn)定，小劉未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證、飲酒后駕駛未按規(guī)定登記的二輪摩托車、未戴安全頭盔發(fā)生交通事故，是發(fā)生此事故的全部原因。事故發(fā)生后，小劉的父母認(rèn)為，小劉的4名同學(xué)無節(jié)制勸酒，并將無牌照、無頭盔的摩托車借給小劉，4名被告及其監(jiān)護(hù)人有責(zé)。

經(jīng)法院審理認(rèn)為，已經(jīng)17歲的小劉，其對(duì)外在事物和自身為具有一定的認(rèn)知、理解和辨識(shí)能力。在大量飲酒下，小劉本應(yīng)提高安全防范意識(shí)，穩(wěn)妥審慎行事，但其行為卻嚴(yán)重違反交通安全法規(guī)，小劉本人對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生具有重大過錯(cuò)，其父母作為監(jiān)護(hù)人也未盡到相應(yīng)教育、管理職責(zé)，故小劉和其父母在此事故中應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。

聚會(huì)飲酒是一種正常的人際交往行為，但大量飲酒會(huì)將降低人的控制和判斷能力，通常易于產(chǎn)生一些危險(xiǎn)行為，或者引發(fā)身體疾病等不良后果，因此飲酒人相互之間產(chǎn)生一定的安全注意義務(wù)。3名被告作為全程參與人員明知小劉酒后無證駕駛無牌照摩托車的行為性質(zhì)，也應(yīng)預(yù)見到嚴(yán)重危害性，3人本應(yīng)積極勸阻以防止可能發(fā)生的損害后果，但3名被告既未積極勸阻也未將情況告知小劉的父母，存在一定過錯(cuò)。據(jù)此，法院判決小趙無責(zé)，小張、小王、小李未提交充分證據(jù)證實(shí)對(duì)小劉采取了適當(dāng)?shù)陌踩Ｕ洗胧?、履行了?jǐn)慎的安全注意義務(wù)，承擔(dān)的責(zé)任比例分別為5%、4%和4%。

法官說法：飲酒本是一種正常的社交行為，然而大量飲酒會(huì)降低人的控制和判斷能力，通常會(huì)易于產(chǎn)生一些危險(xiǎn)行為，或者引發(fā)身體疾病等不良后果，從而使人處于一種“危險(xiǎn)狀態(tài)”中。為了保障飲酒人的人身安全，消除這種“危險(xiǎn)狀態(tài)”，同飲者之間就產(chǎn)生了“合理照顧義務(wù)”，這個(gè)義務(wù)是因?yàn)楣餐嬀浦率顾颂幱凇拔ｋU(xiǎn)狀態(tài)”下附隨產(chǎn)生的安全保障義務(wù)，其內(nèi)容主要包括:

1.提醒、勸阻、通知義務(wù)：共同飲酒過程中同飲者雖沒有強(qiáng)迫其他同飲者不飲酒的權(quán)利，但發(fā)現(xiàn)同飲者出現(xiàn)酗酒、醉酒或不良反應(yīng)后應(yīng)立即提醒、勸阻已進(jìn)入興奮狀態(tài)不能自拔的同飲人停止酗酒，如確有必要可通知其親友或有關(guān)社會(huì)公共服務(wù)部門等及時(shí)排除危險(xiǎn)的義務(wù)。

2.扶助、照顧、護(hù)送義務(wù)：飲酒過程中，特別是對(duì)于酒醉而可能危及其人身安全的同飲人應(yīng)相互關(guān)照給予醉酒人以最大限度的扶助，應(yīng)當(dāng)親自照顧將其及時(shí)護(hù)送至家中交親友照管或護(hù)送醫(yī)療機(jī)構(gòu)救治，并妥善照看其隨身攜帶的貴重物品及時(shí)使其脫離危險(xiǎn)的環(huán)境和狀況的義務(wù)。

但是，需要強(qiáng)調(diào)的是，同飲者如果沒有盡到合理照顧義務(wù)，可能面臨民事賠償，但是同飲者承擔(dān)的責(zé)任只是一種次要責(zé)任，主要責(zé)任在于飲酒人本人，畢竟共同飲酒中同飲者沒有強(qiáng)迫其他同飲者不飲酒的權(quán)利，飲酒屬于飲酒人本身的一種行為，因?yàn)轱嬀铺幱诓话踩珷顟B(tài)是本人自己選擇的結(jié)果。如果同飲者不僅不勸阻反而出現(xiàn)灌酒等行為，則過錯(cuò)大一些，承擔(dān)的責(zé)任比例大一些。

小劉過量飲酒，酒后無證駕駛無牌照摩托車，并不佩戴安全頭盔，致使傷亡出現(xiàn)，其本人及其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)主要責(zé)任；幾個(gè)同學(xué)在小劉醉酒駕車時(shí)不予以制止，通知其監(jiān)護(hù)人，則是沒有盡到“合理照顧義務(wù)”，故存在一定過錯(cuò)，應(yīng)該承擔(dān)一定責(zé)任。

案例二

20多歲的小飛大學(xué)畢業(yè)后在一家事業(yè)單位工作。2014年8月份的一天，小飛和幾個(gè)好友等5人在學(xué)校附近相遇然后一起來到一家酒店聚餐吃飯。席間，五人引用白酒及啤酒若干。用餐過程中，小飛到路邊花壇處小便或嘔吐，后返回餐桌時(shí)因未坐穩(wěn)椅子而摔倒在地，并被其他聚餐人員發(fā)現(xiàn)其頭部有血和傷口。好友用毛巾和餐巾紙對(duì)小飛進(jìn)行了簡單處理，并帶他去村醫(yī)務(wù)室看傷，因?yàn)獒t(yī)務(wù)室無人，小飛堅(jiān)持不去醫(yī)院后，小飛被好友送往小張家休息。第二天，小張等人發(fā)現(xiàn)小飛一直處于昏睡狀態(tài)，隨即將其送往醫(yī)院救治，并報(bào)警求助，經(jīng)醫(yī)院診斷小飛的傷情為急性顱腦損傷。經(jīng)鑒定，小飛頭部損傷飲酒后磕碰可以形成，顱腦損傷致左側(cè)肢體肌力下降構(gòu)成四級(jí)傷殘，需要長期護(hù)理。小飛父母認(rèn)為和小飛一起喝酒的四人對(duì)其進(jìn)行勸酒導(dǎo)致其受傷，且沒有對(duì)他進(jìn)行積極救治，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，向法院提起訴訟，索賠53萬元。

法院審理認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原告主張四被告對(duì)小飛勸酒，但沒有提供任何證據(jù)，法院對(duì)其主張不予采信。根據(jù)公安機(jī)關(guān)提供的證據(jù)，四被告沒有勸酒，而是勸阻小飛少喝酒，在小飛摔倒后及時(shí)扶起，發(fā)現(xiàn)小飛頭上有傷口后借用飯店的毛巾對(duì)其進(jìn)行簡單處理，并帶小飛去村醫(yī)務(wù)室進(jìn)行診治，送到張建家休息，發(fā)現(xiàn)其昏睡后送往醫(yī)院救治。從事發(fā)經(jīng)過及當(dāng)事人反應(yīng)、處理來看，對(duì)于原告的傷害結(jié)果，系包括原告本人在內(nèi)的涉案人員均無法預(yù)知的。原告受傷時(shí)間為夜間，且為大量飲酒之后，作為非專業(yè)醫(yī)療人員，對(duì)四名被告的安全注意義務(wù)不宜要求過高。被告的以上處理行為應(yīng)屬合理適當(dāng)，原告的損害后果與被告并無法律上的因果關(guān)系。據(jù)此，法院判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。

法官說法：從上述案例中，我們已經(jīng)知曉共同飲酒中，同飲者有“合理照顧義務(wù)”，需要強(qiáng)調(diào)的是這種法律義務(wù)不是無限的，而是一種合理限度內(nèi)的照顧義務(wù)，只要同飲者能夠證明自己在飲酒過程中已盡到合理限度范圍內(nèi)的照顧義務(wù)，對(duì)傷亡結(jié)果沒有過錯(cuò)就可以避免承擔(dān)法律責(zé)任。

原告主張四被告對(duì)小飛進(jìn)行了勸酒，但是沒有證據(jù)予以證明，而四被告在公安機(jī)關(guān)的證言相互佐證沒有對(duì)原告進(jìn)行勸酒，反而在原告酗酒時(shí)進(jìn)行了一定的勸阻，被告盡到了一定的照顧責(zé)任。其次，在四被告發(fā)現(xiàn)原告受傷后，四被告對(duì)原告的傷口進(jìn)行了一定的處理，并要求帶原告去醫(yī)務(wù)室診治，在原告出現(xiàn)昏迷時(shí)將原告送至醫(yī)院，并墊付醫(yī)藥費(fèi)。原告的傷情出乎四被告及原告本人、父母的預(yù)料，四被告采取的措施已是普通人在出現(xiàn)摔傷時(shí)盡到的注意義務(wù)，所以法院認(rèn)為被告的以上處理行為應(yīng)屬合理適當(dāng)，原告的損害后果與被告并無法律上的因果關(guān)系，沒有支持原告的訴訟請(qǐng)求。

觀點(diǎn)展示

主張共同飲酒人應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任的理由是：公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。共同飲酒人與受害人一同飲酒，共同飲酒人與受害者之間就形成了法律上擬制的鄰人關(guān)系。先前的喝酒行為，致共同飲酒人產(chǎn)生了不使鄰人處于不安全狀態(tài)的注意義務(wù)。當(dāng)鄰人進(jìn)行危險(xiǎn)行為或者可能處于危險(xiǎn)境地時(shí)，共同飲酒人都有不使鄰人受到損害的注意義務(wù)。

主張共同飲酒人不應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人的死亡承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任的理由是：公民的法律責(zé)任和法律義務(wù)不能泛化，不能與社會(huì)的正常交往活動(dòng)相抵觸。宴請(qǐng)喝酒是社會(huì)交往的一種正?；顒?dòng)，不能因請(qǐng)他人喝酒或者在一起喝酒本身而負(fù)擔(dān)法律義務(wù)，從而承擔(dān)法律責(zé)任。只有因共同飲酒行為使他人發(fā)生特定的危險(xiǎn)，其他共飲人才產(chǎn)生特定的義務(wù)，否則相互之間沒有法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

結(jié)語

對(duì)于共同飲酒的參加者是否需要承擔(dān)責(zé)任，立法者未作出明確的規(guī)定。各地法院對(duì)相同的法律關(guān)系存在不同的裁判結(jié)果。

結(jié)合上述案例可知，一般情況下，只有原告方有明確證據(jù)證明同飲者未盡到合理適當(dāng)?shù)陌踩Ｕ狭x務(wù)或者存在過度勸酒等不當(dāng)行為情況下，同飲者才會(huì)承擔(dān)一定的次要責(zé)任。然而，只要同飲者能夠證明自己在飲酒過程中已盡到合理限度范圍內(nèi)的照顧義務(wù)，對(duì)傷亡結(jié)果沒有過錯(cuò)就可以避免承擔(dān)法律責(zé)任。

確定“共同飲酒人的安全保障義務(wù)”，是為了督促同飲者適當(dāng)飲酒，避免不必要的人身傷害及財(cái)產(chǎn)損失，而不是使同飲者在無過錯(cuò)的情況下無故替其分擔(dān)責(zé)任。