因交通意外致死獲得的死亡賠償金是否能被認(rèn)定為可供執(zhí)行的遺產(chǎn)？近日，廣東省深圳市鹽田區(qū)人民法院在一宗執(zhí)行異議案中，認(rèn)定死亡賠償金并非遺產(chǎn)，不能作為案件執(zhí)行標(biāo)的，依法撤銷對被執(zhí)行人銀行賬戶的凍結(jié)裁定。

2014年12月，李某1駕駛的輕型貨車（搭載李某2）發(fā)生交通事故，兩人當(dāng)場死亡，后經(jīng)認(rèn)定，李某1承擔(dān)此事故主要責(zé)任，李某2不承擔(dān)事故責(zé)任。李某2家屬為了維護(hù)其合法權(quán)益，訴至法院。法院判決被告李某1家屬于判決生效之日起10日內(nèi)在李某1的遺產(chǎn)范圍內(nèi)向原告李某2家屬賠償79萬余元。規(guī)定期限內(nèi)，李某1家屬未支付賠償款，李某2家屬申請強(qiáng)制執(zhí)行，鹽田區(qū)法院凍結(jié)了李某1家屬邱某含有死亡賠償金在內(nèi)的銀行賬戶，李某1家屬則提出異議稱，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，而李某1死亡時遺留的財產(chǎn)只有一臺燒毀的事故車輛，已作報廢處理，其他并無任何遺產(chǎn)。

死亡賠償金是否能認(rèn)定為遺產(chǎn)？鹽田區(qū)法院經(jīng)審查認(rèn)為，死亡賠償金是在受害人死后才產(chǎn)生的，在公民死亡時并不現(xiàn)實存在，不符合遺產(chǎn)的法律特征，不能視作遺產(chǎn)被強(qiáng)制執(zhí)行，故依法撤銷對被執(zhí)行人銀行賬戶的凍結(jié)裁定。

（肖?波?黃晶晶）

■法官說法■

鹽田區(qū)法院執(zhí)行異議審查的林法官表示，由于《中華人民共和國繼承法》沒有明確規(guī)定死亡賠償金是否屬于遺產(chǎn)。在明確界定死亡賠償金是否屬于遺產(chǎn)之前，執(zhí)行法官為了確保財產(chǎn)不流失，先行對李某1家屬邱某的銀行賬戶進(jìn)行了凍結(jié)，并無不妥。

經(jīng)過審查，林法官認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條的規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，包括：公民的收入；公民的房屋、儲蓄和生活用品；公民的林木、牲畜和家禽；公民的文物、圖書資料；法律允許公民所有的生產(chǎn)資料；公民的著作權(quán)、專利權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)利；公民的其他合法財產(chǎn)等七方面的內(nèi)容。死亡賠償金是在受害人死后才產(chǎn)生的，在公民死亡時并不現(xiàn)實存在，不符合遺產(chǎn)的法律特征，因此，將死亡賠償金作為遺產(chǎn)處理，沒有法律依據(jù)。

同時，根據(jù)最高人民法院（2004）民一地字第26號《關(guān)于空難死亡賠償金能否作為遺產(chǎn)處理的復(fù)函》內(nèi)容：“空難死亡賠償金是基于死者死亡對死者近親屬所支付的賠償，獲得空難死亡賠償金的權(quán)利人是死者近親屬，而非死者，故空難死亡賠償金不宜認(rèn)定為遺產(chǎn)。”