會(huì)計(jì)被騙造成用人單位損失的賠償責(zé)任認(rèn)定——江蘇無錫中院判決無錫市某大酒店訴阮某某等三人勞動(dòng)合同糾紛案
福州律師分享

裁判要旨

因勞動(dòng)者本人原因給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法對此均缺乏明確規(guī)定，但用人單位可以按照勞動(dòng)合同的約定以及依法制定的規(guī)章制度從勞動(dòng)者的工資中扣除賠償費(fèi)，賠償范圍應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者的過錯(cuò)大小、工資收入水平相適應(yīng)。福州公司法務(wù)律師提示

案情

2015年某天下午，某大酒店人事主管阮某某接到一個(gè)QQ號為32XXXXXXXX（下稱Q3）的好友申請。對方的昵稱、備注、姓名均填寫的是“邱某某”（與該酒店法定代表人姓名一致），公司名稱和地址也與某大酒店一致，阮某某誤以為就是邱某某本人，故通過了該好友申請。Q3稱原QQ號碼被盜，要求阮某某通知財(cái)務(wù)重新加他QQ。阮某某遂告知讓財(cái)務(wù)人員陳某添加。在Q3的指示下，阮某某向Q3提供了出納會(huì)計(jì)周某的電話。同日下午3點(diǎn)48分，Q3通過QQ向陳某發(fā)出包括匯款在內(nèi)的一系列指令。因匯款所需U盾在周某處，Q3遂提供周某電話讓陳某聯(lián)系。周某到辦公室后，陳某將抄有Q3發(fā)送的匯款信息的字條給周某，讓其趕緊匯款。周某完成37萬元的匯款后，問陳某手抄的匯款信息是哪里來的。陳某說是從電腦上抄下來的，周某便趕緊制作了請款單據(jù)送至邱某某處，讓他補(bǔ)簽手續(xù)。邱某某見單據(jù)后稱沒有安排過付款。頓時(shí)，周某和邱某某均覺察被騙，遂報(bào)警。后經(jīng)立案偵查，該37萬元被詐騙分子通過網(wǎng)上銀行分8筆轉(zhuǎn)移。目前該案還在偵辦過程中。某大酒店于2016年6月21日提起訴訟，要求阮某某等三人賠償損失37萬元及相應(yīng)利息損失。

裁判

江蘇省無錫市濱湖區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，用人單位因勞動(dòng)者履職過程中造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)獲得相應(yīng)的賠償，但考慮到勞動(dòng)關(guān)系不同于一般的民事關(guān)系，通常情況下，只有在勞動(dòng)者由于故意或重大過失，給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，勞動(dòng)者才負(fù)賠償責(zé)任，賠償范圍應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者的過錯(cuò)大小、工資收入水平相適應(yīng)。遂判決：阮某某、陳某、周某于判決生效之日起十日內(nèi)各賠償某大酒店損失5000元；駁回某大酒店的其他訴訟請求。

某大酒店不服，提起上訴。江蘇省無錫市中級人民法院經(jīng)審理后依法判決：駁回上訴，維持原判。

評析

在此類案件中，勞動(dòng)者是否承擔(dān)賠償責(zé)任，有兩種不同的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這種風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由單位承擔(dān)；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動(dòng)者履行職務(wù)過程中有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)賠償。我們同意第二種觀點(diǎn)，但基于何種法律關(guān)系提起訴訟，處理方式又會(huì)有所不同。

1.用人單位是否可以基于侵權(quán)要求賠償。根據(jù)最高人民法院2011年的《民事案由規(guī)定》，勞動(dòng)爭議屬于第二級案由，其下級案由并不包括勞動(dòng)者損害賠償責(zé)任糾紛。而相關(guān)的賠償責(zé)任糾紛，則位于其他二級案由之下。用人單位作為維權(quán)主體，似乎既可以選擇“勞動(dòng)爭議”這一二級案由，步入“先裁后審”的勞動(dòng)爭議處理程序，也可以選擇“財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛”這一四級案由，直接起訴至法院。但我們認(rèn)為，事實(shí)并非如此。

財(cái)產(chǎn)損害賠償之訴，其上位概念為侵權(quán)之訴，但勞動(dòng)者與用人單位之間所建立的系勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)關(guān)系的主體存在不平等性。如果用人單位提起財(cái)產(chǎn)損害賠償之訴，則勞動(dòng)者勢必作為侵權(quán)之債的債務(wù)人，相應(yīng)地用人單位則成為債權(quán)人，這顯然與勞動(dòng)關(guān)系的特征不符。而且如果對勞動(dòng)者履職期間因過失造成的任何損失，用人單位均可以向勞動(dòng)者主張賠償，無疑加重了勞動(dòng)者的責(zé)任，顯然有失公允。退一步講，即使用人單位可以提起財(cái)產(chǎn)損害賠償之訴，但在該類案件中，雖然不法分子利用員工行使詐騙行為，但在無確鑿證據(jù)證明員工與不法分子存在惡意串通的情況下，員工并非資金的實(shí)際占有主體。在刑事案件尚未終結(jié)的情況下，公司實(shí)際損失的具體數(shù)額并未確定，此時(shí)通過民事訴訟程序要求員工承擔(dān)全部或部分損失的依據(jù)不足。

2.當(dāng)用人單位遵照“先裁后審”程序要求勞動(dòng)者承擔(dān)責(zé)任時(shí)，勞動(dòng)法及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。勞動(dòng)者在執(zhí)行工作任務(wù)或履行工作職責(zé)中的作為或者不作為導(dǎo)致用人單位損害，勞動(dòng)者應(yīng)否及如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，我國勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法均對此缺乏明確的規(guī)定。在此情況下，法院在處理該類案件時(shí)，常常依據(jù)地方法規(guī)的規(guī)定。

本案中判斷勞動(dòng)者是否承擔(dān)責(zé)任，主要依據(jù)的是《江蘇省工資支付條例》。該條例第十二條規(guī)定：“勞動(dòng)者有下列特殊情形之一，但提供了正常勞動(dòng)的，用人單位支付給勞動(dòng)者的工資不得低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)，其中非全日制勞動(dòng)者的工資不得低于當(dāng)?shù)匦r(shí)最低工資標(biāo)準(zhǔn)：……（四）給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失，用人單位按照勞動(dòng)合同的約定以及依法制定的規(guī)章制度的規(guī)定需要從工資中扣除賠償費(fèi)的……”根據(jù)該條規(guī)定，用人單位要求勞動(dòng)者承擔(dān)賠償責(zé)任的前提是勞動(dòng)合同約定以及規(guī)章制度的規(guī)定。在本案中，某大酒店與勞動(dòng)者簽訂的勞動(dòng)合同中并未有相關(guān)約定且該公司的規(guī)章制度也未有明確規(guī)定，故其主張沒有依據(jù)，法院對其上訴請求不予支持。而對一審法院判決的阮某某等三人各自賠償某大酒店5000元，因阮某某三人對該數(shù)額予以認(rèn)可，且未提起上訴，故二審對該數(shù)額予以維持。

本案案號：（2016）蘇0211民初3640號，（2016）蘇02民終4752號

案例編寫人：江蘇省無錫市中級人民法院?顧?妍?許曉倩

福州公司法務(wù)律師福州律師推薦；來源：人民法院報(bào)