單位安排的集體度假不能取代勞動(dòng)者年休假 ——北京三中院判決班蕊訴盈科律師事務(wù)所勞動(dòng)爭議糾紛案||福州律師分享
裁判要旨
用人單位組織員工按團(tuán)隊(duì)外出統(tǒng)一度假，系單位統(tǒng)一安排的集體活動(dòng)，并不符合法律規(guī)定的年休假制度下勞動(dòng)者可以享有自主安排休假時(shí)間與方式，不應(yīng)按勞動(dòng)者已享受年休假處理。
福州律師推薦案例 ?案情
2011年6月1日，原告班蕊與被告盈科律師事務(wù)所（以下簡稱盈科律所）簽訂勞動(dòng)合同，約定盈科律所安排班蕊從事律師助理工作，為期一年，班蕊的月基本薪資為3000元。2012年6月1日，雙方續(xù)簽了勞動(dòng)合同，期限至2013年5月31日。合同到期后，班蕊繼續(xù)在盈科律所工作，但雙方未簽勞動(dòng)合同。班蕊稱其月收入為基本工資8150元加飯補(bǔ)200元，盈科律所認(rèn)可該數(shù)額，但認(rèn)為上述錢款均是其所服務(wù)的律師向班蕊支付的。
班蕊將盈科律所訴至法院，主張其工作期間應(yīng)休未休的年休假時(shí)間共計(jì)11天，故對方應(yīng)支付其未休年休假工資8445.98元。盈科律所稱其組織班蕊所在的團(tuán)隊(duì)休假，安排班蕊于2012年6月24日至30日至泰國度假7天、2013年6月25日至29日至北戴河度假5天，其所應(yīng)得的年休假已經(jīng)享受完畢。
福州律師提示 ? ?裁判
北京市朝陽區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：2011年6月1日至2013年10月20日，班蕊可休年休假11天。盈科律所已安排班蕊休假9天，判決盈科律所還應(yīng)支付班蕊未休年休假工資1535.63元（8350元÷21.75×2天×200%）。
判決后，雙方均不服，提起上訴。班蕊主張安排旅游并不是個(gè)人休假，自己在被安排旅游期間也在工作，該方式未經(jīng)其本人同意，故不能按已經(jīng)享受年休假待遇對待，請求判令盈科律所支付未休年休假工資8445.98元。
北京市第三中級人民法院認(rèn)為，勞動(dòng)者對其依法享有的年休假待遇，應(yīng)當(dāng)擁有依其自由意愿，自主安排休假時(shí)間與方式的權(quán)利，用人單位安排集體外出旅游替代休假的，應(yīng)當(dāng)證明此方式屬于雙方約定的休假方式或符合單位合法有效的規(guī)章制度中的規(guī)定，或雙方就此形成專門的合意，不具備上述條件的，安排旅游不屬于勞動(dòng)者享受年休假的情況，而應(yīng)屬于用人單位在年休假之外另行提供的獎(jiǎng)勵(lì)或福利。本案中，盈科律所未能就上述事項(xiàng)提供相應(yīng)證據(jù)，故對其主張不予支持，班蕊的上訴請求及理由，于法有據(jù)，法院予以支持。本案中，2011年6月1日至2013年10月20日，班蕊可休年休假11天，盈科律所應(yīng)支付班蕊未休年休假工資8445.98元（8350元÷21.75×11天×200%）。遂改判盈科律所給付班蕊未休年休假工資補(bǔ)償8445.98元。
福州律師推薦 ?評析
年休假制度的主要法律依據(jù)在于2008年開始實(shí)施的《職工帶薪年休假條例》，該條例第五條規(guī)定，用人單位應(yīng)根據(jù)生產(chǎn)、工作的具體情況，并考慮職工本人意愿，統(tǒng)籌安排職工年休假。單位確因工作需要不能安排職工休年休假的，經(jīng)職工本人同意，可以不安排職工休年休假。對職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報(bào)酬。
由此可見，國家不僅賦予勞動(dòng)者享受年休假的權(quán)利，而且保障其依自由意愿進(jìn)行休假的選擇權(quán)。本案中，二審法院認(rèn)為班蕊的情況不屬于享受年休假的情形，主要基于以下三點(diǎn)理由：
一是本案中盈科律所主張的度假的方式為統(tǒng)一安排出行，勞動(dòng)者是服從單位要求而參加，并未體現(xiàn)出考慮或出于勞動(dòng)者個(gè)人的自由意志選擇，如是去泰國還是歐洲，故不符合年休假的本意。
二是此類活動(dòng)實(shí)際屬于單位組織的集體活動(dòng)，而非勞動(dòng)者的個(gè)人休假，本案中的泰國游、北戴河游也是班蕊所在的律師團(tuán)隊(duì)的集體活動(dòng)，其目的更多的是為了團(tuán)隊(duì)成員（也就是勞動(dòng)者）之間增進(jìn)了解，加深感情，增強(qiáng)團(tuán)隊(duì)凝聚力，班蕊在此過程中并無個(gè)人自由活動(dòng)的可能，故不符合勞動(dòng)者個(gè)人享受休假活動(dòng)的本意。
三是勞動(dòng)者的年休假權(quán)屬于法定權(quán)利，而安排度假類的活動(dòng)應(yīng)當(dāng)屬于單位根據(jù)員工個(gè)人表現(xiàn)、工作業(yè)績、單位經(jīng)營狀況等，額外給予的特殊福利待遇或獎(jiǎng)勵(lì)。單位主張勞動(dòng)者因此已經(jīng)享受了年休假的，屬于以額外待遇取代法定休假權(quán)的主張，其合法性、合理性應(yīng)當(dāng)以雙方合意為前提。而本案中，盈科律所既未主張，更未證明此方式事先有雙方合同的約定或單位合法有效的規(guī)章制度的規(guī)定，雙方亦未符合就此形成專門的合意，故不應(yīng)按年休假對待。
本案案號：（2014）朝民初字第46620號，（2015）三中民終字第12243號
案例編寫人：北京市第三中級人民法院?黃海濤
福州律師分享。；來源：人民法院報(bào)，
