行為人的客觀行為是區(qū)分敲詐勒索罪與搶劫罪的關(guān)鍵 || 刑事代理福州律師推薦||陳俊霖

來源：人民法院報(bào)

【案情】

2014年3月初，被告人楊某邀約被告人郭某、鐘某向被害人彭某索要財(cái)物或承接工程。期間，三人購(gòu)買了尖刀、繩索、止痛膏等作案工具，并多次前往彭某的住處進(jìn)行踩點(diǎn)。同月29日20時(shí)許，三人來到彭某小區(qū)，楊某決定自己先進(jìn)入彭某家中查看，安排郭某、鐘某在外等候。隨后，楊某翻墻進(jìn)入彭某的住處，持尖刀威脅彭某家中的保姆孟某，并以繩索捆綁雙手、止痛膏封口等方式將孟某控制。但楊某得知孟某是保姆后，當(dāng)即解除了對(duì)她的控制。楊某從孟某處得知彭某未在家，且家中安裝有監(jiān)控設(shè)備，遂電話告知了郭某，三人被迫放棄作案，并迅即逃離現(xiàn)場(chǎng)。

事后，楊某又通過打電話、發(fā)短信等方式聯(lián)系彭某企圖索要財(cái)物。

【分歧】

對(duì)本案三被告人實(shí)施行為的定性及量刑問題，存在三種不同的觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案三被告人的行為應(yīng)構(gòu)成敲詐勒索罪。理由在于，行為人主觀上具有向被害人彭某敲詐勒索財(cái)物或承接工程的故意，準(zhǔn)備作案工具也只是為了在實(shí)施敲詐勒索不成時(shí)，再采取暴力手段，事后也多次聯(lián)系彭某企圖索要財(cái)物，但是客觀上由于被害人彭某不在家，對(duì)其保姆實(shí)施了威脅行為，系對(duì)象不能犯，其行為應(yīng)評(píng)價(jià)為敲詐勒索未遂，應(yīng)在三年以下有期徒刑內(nèi)量刑。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案應(yīng)認(rèn)定為搶劫未遂，但不能減輕處罰，可以從輕處罰。第一，本案三被告人實(shí)施搶劫行為是蓄謀已久，且主觀惡性較大。從準(zhǔn)備尖刀、繩索、止痛膏等作案工具，并多次踩點(diǎn)即可看出。第二，客觀上對(duì)保姆孟某實(shí)施了包括捆綁雙手、封口等搶劫行為，這類犯罪行為社會(huì)危害性大，給社會(huì)普通民眾心理和精神上會(huì)造成恐懼和傷害，因此，在量刑時(shí)，應(yīng)予從嚴(yán)懲處。結(jié)合全案情況來看，如果減輕處罰，會(huì)造成罰不當(dāng)其罪的情況。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案三被告人的行為應(yīng)認(rèn)定為搶劫未遂，但可以比照既遂犯減輕處罰。

【評(píng)析】

筆者贊同第三種觀點(diǎn)。搶劫罪與敲詐勒索罪主觀上都以非法占有為目的，客觀上也具有某些相同或相似的特征，但是，從本案三被告人行為的整體上進(jìn)行把握和分析，將之定性為搶劫更符合立法精神及該種行為的主客觀特征。具體分析如下：

1.行為實(shí)施的內(nèi)容和方式不同。搶劫罪以當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力、暴力相脅迫為其行為內(nèi)容；敲詐勒索罪僅限于威脅，不當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力，而且威脅的內(nèi)容，不只是暴力，還包括毀壞被害人人格名譽(yù)、揭發(fā)隱私、栽贓陷害等非暴力的內(nèi)容。搶劫罪的威脅是當(dāng)著被害人的面實(shí)施的，一般是以言語和動(dòng)作來表示；而敲詐勒索罪的威脅可以當(dāng)著被害人的面，也可以是通過第三者來實(shí)現(xiàn)，可以用口頭語言的方式來表示，也可以通過書信的方式來表示。

2.實(shí)施的暴力威脅行為程度不同。暴力威脅行為是搶劫罪實(shí)現(xiàn)目的的手段，并且該暴力要直接對(duì)人的身體實(shí)施,才能夠達(dá)到被害人不能反抗的效果，而索要財(cái)物是敲詐勒索罪實(shí)現(xiàn)目的的手段,其基本的行為結(jié)構(gòu)，是通過威脅被害人使其基于恐懼的心理而處分財(cái)產(chǎn)，達(dá)到取得財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益的目的。被害人不得已而交出財(cái)物是通過精神上的強(qiáng)制,所以并不是進(jìn)行身體上的強(qiáng)制，在此種暴力的情況下被害人擁有一定的選擇交付與否的意志自由，被害人可以在權(quán)衡利弊以后做出選擇。

3.實(shí)現(xiàn)威脅的時(shí)間不同，亦即“當(dāng)場(chǎng)性”。搶劫罪的威脅具有當(dāng)場(chǎng)即時(shí)發(fā)生暴力的現(xiàn)實(shí)可能性，如果被害人不交付財(cái)物，行為人就會(huì)當(dāng)場(chǎng)加以傷害或者殺害。敲詐勒索的威脅，具有一定的時(shí)間性和空間性，并不具有當(dāng)場(chǎng)即時(shí)發(fā)生暴力的現(xiàn)實(shí)可能性。具體到本案，三被告人主觀上為了取得財(cái)物或者工程，為犯罪積極準(zhǔn)備工具，制造條件，客觀上入戶對(duì)被害人孟某當(dāng)場(chǎng)實(shí)施了捆綁雙手、封口等暴力行為，且將被害人孟某完全控制，后因發(fā)現(xiàn)對(duì)象錯(cuò)誤和有監(jiān)控設(shè)備，迫不得已放棄作案，從整個(gè)行為過程來看，完全符合搶劫罪的基本特征，因此本案應(yīng)當(dāng)定性為搶劫未遂。

4.應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則和貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，可以比照既遂犯予以減輕處罰。貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，必須實(shí)行區(qū)別對(duì)待，在“相濟(jì)”上下功夫。防止只講“嚴(yán)”而忽視“寬”，對(duì)那些社會(huì)危害不大，主觀惡性不深，具有法定從寬情節(jié)的，可以依法從寬，嚴(yán)格堅(jiān)持罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，做到罰當(dāng)其罪。

本案中，三被告人主觀上只想獲得錢財(cái)或者工程，雖然入室對(duì)被害人孟某進(jìn)行了封口、捆綁、持尖刀威脅等暴力行為，但是在得知目標(biāo)人物彭某不在家后，解除了對(duì)孟某的控制，及時(shí)地停止了犯罪行為，并沒有造成較大的危害后果，且沒有取得錢財(cái)。同時(shí)，另外二被告人郭某、鐘某在共同犯罪中，并沒有進(jìn)入彭某家中，也沒有直接對(duì)被害人孟某實(shí)施侵犯，在整個(gè)作案過程中，起到的作用較小。因此，綜合全案情況，可以比照既遂犯予以減輕處罰，在三年以上十年以下有期徒刑幅度內(nèi)量刑。

（作者單位：重慶市渝北區(qū)人民法院）

文在出處：http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2017-07/05/content_127388.htm?div=-1