經(jīng)律師見證的協(xié)議無效 律所被判賠償部分損失||福州律師提醒

委托律師見證簽訂的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議被法院判定無效，并導(dǎo)致支付的近80萬(wàn)元土地轉(zhuǎn)讓款無法收回，委托人一怒之下將律師事務(wù)所告上法庭。近日，中山市第二人民法院審理后作出判決，律師事務(wù)所未履行法律專業(yè)機(jī)構(gòu)應(yīng)盡的謹(jǐn)慎注意義務(wù)和基本風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)并因此導(dǎo)致委托人損失，應(yīng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任。

案情回顧：見證合同被判無效

2012年11月15日，梅某、佟某(乙方)與張某、紹某(甲方)簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議書一份，約定：甲方將其名下位于中山市小欖鎮(zhèn)一塊238 .10平方米的土地使用權(quán)以892875元的價(jià)格出讓給梅某、佟某；協(xié)議簽訂當(dāng)日，乙方支付甲方出讓款792875元，剩余出讓金10萬(wàn)元在日后乙方領(lǐng)取新房地產(chǎn)權(quán)證之日付清。

雙方簽訂協(xié)議時(shí)，由廣東某律師事務(wù)所辦理見證。于同日，被告廣東某律師事務(wù)所出具見證書見證。之后，由于張某、紹某未在簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議后一年內(nèi)將協(xié)議約定的土地過戶至本案二原告佟某、梅某名下，本案二原告佟某、梅某遂于2014年10月27日委托被告廣東某律師事務(wù)所向市第二人民法院提起建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之訴，請(qǐng)求法院判令解除轉(zhuǎn)讓協(xié)議并要求張某、紹某返還已支付的土地出讓金792875元及利息、違約金。

法院受理后作出判決認(rèn)為：因原、被告協(xié)議約定轉(zhuǎn)讓的涉案土地使用權(quán)性質(zhì)為村集體土地，尚未辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，而原告(佟某、梅某)提供的證據(jù)又不能充足有效地證實(shí)被告(張某、紹某)為涉案土地使用權(quán)的權(quán)利人或其完整享有涉案土地使用權(quán)的權(quán)利，被告也沒提供任何證據(jù)，故認(rèn)定被告對(duì)涉案土地使用權(quán)無處分的權(quán)利。其次，原告也并非社區(qū)的居民，雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議書屬無效合同。遂判決被告張某、紹某向原告佟某、梅某返還已收取的土地出讓金792875元及利息。

起訴：律所應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

在土地轉(zhuǎn)讓方的官司獲勝后，梅某、佟某又將廣東某律師事務(wù)所告上法庭，二人認(rèn)為其與張某、紹某約定買賣土地使用權(quán)，由于買賣雙方對(duì)土地使用權(quán)的法律規(guī)定并不清楚，因此，約定雙方共同委托律師事務(wù)所出具轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，并對(duì)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書進(jìn)行見證。

由于交易的土地使用權(quán)一直未能過戶至二原告名下，二原告找被告律師事務(wù)所詢問，被告答復(fù)可以通過訴訟解決，并指派律師提起訴訟。為此，二原告向法院支付了訴訟費(fèi)14347元、保全費(fèi)5000元。后法院判決確認(rèn)經(jīng)被告所見證的轉(zhuǎn)讓協(xié)議書違法無效，張某、紹某應(yīng)返還二原告交易款項(xiàng)人民幣792875元。判決生效后，原告向法院申請(qǐng)執(zhí)行，由于無法查實(shí)張某、紹某有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，法院終結(jié)該次執(zhí)行。

梅某、佟某認(rèn)為，由于廣東某律師事務(wù)所對(duì)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書沒有進(jìn)行合法性審查，被告的見證行為違反了《中華人民共和國(guó)律師法》相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致其二人簽署轉(zhuǎn)讓協(xié) 議 書 后 給 付 了 張 某 、紹 某792875元款項(xiàng)無法收回，律師事務(wù)所的過錯(cuò)行為造成了二人的損失，律師事務(wù)所對(duì)此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。遂訴至法院，請(qǐng)求判令律師事務(wù)所向二原告賠償損失人民幣243666.60元。

辯解：損失是當(dāng)事人自己造成

被告律師事務(wù)所答辯稱，律師事務(wù)所是依據(jù)與當(dāng)事人簽訂的委托服務(wù)合同約定的服務(wù)范圍收取費(fèi)用，雙方約定的服務(wù)范圍為委托人見證其簽名自愿，見證的是簽名這一具體行為，合同并未約定對(duì)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的合法性進(jìn)行審查，同時(shí)被告也沒有收取合法性審查的律師費(fèi)。因此，對(duì)于委托合同沒有約定的內(nèi)容答辯人沒有權(quán)利和責(zé)任提供該項(xiàng)法律服務(wù)。

同時(shí)，律師事務(wù)所還認(rèn)為，原告梅某、佟某不存在任何損失。作為被執(zhí)行人張某、紹某擁有多處房地產(chǎn)，而且在訴訟階段已查封被執(zhí)行人價(jià)值100萬(wàn)元的國(guó)有土地使用權(quán)。即使原告有損失，也是原告自己造成的，應(yīng)由其自己承擔(dān)責(zé)任，與被告無關(guān)。

判決：律師未履行風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)

法院經(jīng)審理認(rèn)為，簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議的雙方共同委托被告律師事務(wù)所進(jìn)行見證，其根本目的在于委托該律師事務(wù)所從法律專業(yè)角度對(duì)該協(xié)議是否受法律保護(hù)進(jìn)行審查，即《律師見證業(yè)務(wù)工作細(xì)則》所規(guī)定的合法性證明，故律師事務(wù)所抗辯稱該所僅對(duì)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的簽名真實(shí)性予以見證，于法無據(jù)，不予支持。

其次，經(jīng)律師事務(wù)所見證的合同被認(rèn)定無效并不能必然導(dǎo)致律師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任，但做出見證行為的律師事務(wù)所在見證過程中未履行法律專業(yè)機(jī)構(gòu)應(yīng)盡的謹(jǐn)慎注意義務(wù)和基本風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)并因此導(dǎo)致委托人損失的則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，律師事務(wù)所在見證《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》時(shí)，對(duì)于集體土地使用權(quán)有效流轉(zhuǎn)的條件未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，亦未提交其按照規(guī)定應(yīng)當(dāng)制作的談話筆錄以證明其履行了基本的風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)，該《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》被法院認(rèn)定無效而導(dǎo)致當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)損失與律師事務(wù)所未履行上述義務(wù)存在一定程度的因果關(guān)系應(yīng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任。

法院因此判決被告廣東某律師事務(wù)所對(duì)本案二原告的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)10%賠償責(zé)任80733元。目前該判決經(jīng)二審已發(fā)生法律效力。

采寫：南都記者 王衛(wèi) 通訊員 鐘春連 夏重彬