出租屋房主真人不露相 收房租雇員責(zé)任一人扛||福州房屋租賃律師、福州二手房律師推薦了解

? ? ? ? 因市場(chǎng)整治、承租房屋被拆除，在多次要求退還押金及剩余房屋租金未果的情況下，王先生以房屋租賃合同糾紛為由將賈先生訴至法院，要求賈先生退還押金4000元及租金8000元。日前，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了此案。

王先生訴稱，他和賈先生于2012年11月30日簽訂《房屋租賃合同》，約定賈先生將某市場(chǎng)北側(cè)7號(hào)房屋出租給他。2014年雙方重新簽訂合同，租賃期限自2014年1月1日至2015年1月1日，每月房租為4000元，押金4000元，租金每半年支付一次，現(xiàn)租金已付至2016年2月29日。2015年12月21日，涉案市場(chǎng)通知他稱要進(jìn)行綜合整治，并于2015年12月30日將他所承租的房屋拆除，現(xiàn)合同已無(wú)法履行，他多次要求賈先生退還剩余的租金及押金，賈先生都拒絕支付。

賈先生辯稱，他認(rèn)可王先生主張的事實(shí)，票是他開(kāi)的，錢(qián)是他和胡某收的，但是他只是打工的，錢(qián)給了老板了，老板是個(gè)人，大名叫什么不清楚。他承擔(dān)不了退費(fèi)的事情，他只是打工的。

審理中，賈先生認(rèn)可合同上的簽名為其本人簽名，但表示合同不是其起草的，是老板交給他的，他只是負(fù)責(zé)找承租人簽字。對(duì)于該陳述，賈先生未提交任何證據(jù)證明，亦未向法院提供其所謂的老板的具體信息。

為進(jìn)一步核實(shí)案件事實(shí)，法院就案件相關(guān)情況到涉案市場(chǎng)對(duì)相關(guān)負(fù)責(zé)人進(jìn)行了詢問(wèn)，其表示：2015年12月21日的通知是他市場(chǎng)張貼的，涉訴房屋也是他市場(chǎng)建的，一共11間房，沒(méi)有手續(xù)；房屋雖然是市場(chǎng)建的，但不是市場(chǎng)在使用，聽(tīng)商戶說(shuō)是一個(gè)姓佘的人在使用，具體情況不清楚，反正該人沒(méi)有向市場(chǎng)交過(guò)錢(qián)；市場(chǎng)與該人沒(méi)有業(yè)務(wù)往來(lái)，市場(chǎng)也不認(rèn)識(shí)賈先生。

在本案審理過(guò)程中，法院多次告知賈先生應(yīng)當(dāng)就其主張?zhí)峤幌嚓P(guān)證據(jù)證明，或明確告知法院其所謂的老板具體指誰(shuí)，否則要承擔(dān)舉證不能的不利法律后果，但賈先生均表示無(wú)法提供。故在賈先生拒不提供或者不能提供其老板具體信息，且實(shí)際在房屋租賃合同上簽名的情況下，法院認(rèn)定賈先生即是本案房屋租賃合同的出租人，相關(guān)權(quán)利義務(wù)應(yīng)由其承擔(dān)。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，出租人就未經(jīng)批準(zhǔn)或者未按照批準(zhǔn)內(nèi)容建設(shè)的臨時(shí)建筑，與承租人訂立的租賃合同無(wú)效。根據(jù)本案已查明的事實(shí)可知，王先生與賈先生簽訂的房屋租賃合同所涉及的房屋屬于涉案市場(chǎng)未經(jīng)批準(zhǔn)建設(shè)的房屋，故雙方所簽房屋租賃合同應(yīng)屬無(wú)效。因王先生自2012年11月30日開(kāi)始便向賈先生交納房租和押金，賈先生亦自該時(shí)間開(kāi)始將涉案房屋交由王先生使用，租金標(biāo)準(zhǔn)為每月4000元，期滿后未做調(diào)整，故雙方之間形成事實(shí)上的房屋租賃合同關(guān)系，且如上所述，雙方之間設(shè)立的房屋租賃合同關(guān)系應(yīng)屬無(wú)效。根據(jù)賈先生于2015年8月30日出具的收據(jù)內(nèi)容以及雙方當(dāng)事人在庭審中的陳述可知，王先生最后一次租金交到2016年2月29日，但因涉案市場(chǎng)改造，王先生于2015年12月30日搬離了涉訴房屋，現(xiàn)涉訴房屋已被拆除。因賈先生為本案所涉《房屋租賃合同》的出租人，且其實(shí)際收取了王先生交納的房屋租金和押金，故王先生現(xiàn)以租賃房屋無(wú)法繼續(xù)使用為由，起訴要求賈先生退還其未使用的房屋租金和押金，有事實(shí)和法律依據(jù)，法院予以支持。賈先生雖主張其系給老板打工，錢(qián)收了之后交給老板，但王先生對(duì)此不予認(rèn)可，且賈先生未就其上述主張?zhí)峤蝗魏巫C據(jù)證明，并認(rèn)可房屋租金和押金確實(shí)系其從王先生處收取，故法院對(duì)其相關(guān)抗辯意見(jiàn)不予采信，相關(guān)的不利法律后果應(yīng)由賈先生自行承擔(dān)。

最后，法院判決賈先生退還王先生房屋押金4000元及房屋租金8000元。（倪?筠）

■法官說(shuō)法■

需要特別指出的是，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。