福州刑辯律師推薦了解【實(shí)務(wù)】被告人不認(rèn)罪時(shí)“詢(xún)問(wèn)筆錄”上的證人應(yīng)該出庭作證嗎？

文 |?吳世柱，來(lái)源 |?吳世柱律師微信公眾號(hào)

“詢(xún)問(wèn)筆錄”，是指?jìng)刹槿藛T、公訴人就其詢(xún)問(wèn)證人的過(guò)程和結(jié)果所作的書(shū)面記錄。《刑事訴訟法》明確規(guī)定的證據(jù)種類(lèi)只有八種，詢(xún)問(wèn)筆錄，并不在其中。因此，詢(xún)問(wèn)筆錄僅是實(shí)踐中采用的一種言詞文件，往往是被當(dāng)作證人證言，但從證據(jù)法定主義的角度，其不屬于嚴(yán)格意義上的“證人證言”。

筆者認(rèn)為，這種將詢(xún)問(wèn)筆錄將證人證言使用的作法，其實(shí)是有違程序公正的。作為證據(jù)使用“名不正言不順”。同時(shí)，也有違當(dāng)前的以審判為中心的要求。

證人證言應(yīng)是證人在法庭上自愿、自由而客觀地就案件事實(shí)作出的自然、平和陳述，是在沒(méi)有壓力的情況下，接受控辯雙方的詢(xún)問(wèn)，使法官通過(guò)交叉詢(xún)問(wèn)的過(guò)程得到心證的證明過(guò)程和證明結(jié)果的有機(jī)統(tǒng)一。

詢(xún)問(wèn)記錄，不是證人親自向法庭所作的口頭陳述，也就是說(shuō)，它的產(chǎn)生不是在法庭，而是向公安、檢察機(jī)關(guān)所作的陳述，是產(chǎn)生在庭審之外的“筆錄”。在英美證據(jù)法中，這種將證人在法庭外所作的證言加以書(shū)面記載所形成的證言筆錄，被稱(chēng)為“傳聞證據(jù)”。“傳聞證據(jù)規(guī)則”下，這些傳聞證據(jù)原則是上不了法庭的。

在我國(guó)刑事訴訟程序中，可以有條件地承認(rèn)詢(xún)問(wèn)筆錄的證據(jù)效力。即，在被告人認(rèn)罪的情況下，詢(xún)問(wèn)筆錄如能與被告人供述一致，與其他證據(jù)關(guān)聯(lián)，則可將其作為證人證言予以采信。

但是，若被告人否認(rèn)犯罪，詢(xún)問(wèn)筆錄則不能成為法定證據(jù)、作為認(rèn)定被告人犯罪的證據(jù)。即，需要證人出庭接受控辯雙方的詢(xún)問(wèn)，在證人向法庭提供證言的過(guò)程中，供法官心證。只有這樣，才能從程序上保障公平正義。

根據(jù)該條規(guī)定，被告人否認(rèn)犯罪，詢(xún)問(wèn)筆錄指控犯罪，當(dāng)然符合證人出庭的前兩項(xiàng)條件。但“法院認(rèn)為有必要出庭”并不是證人出庭的一個(gè)條件，而僅是刑事訴訟法授予法院的一項(xiàng)權(quán)力。所以，證人出庭的條件是：以上人員對(duì)證人證言有異議，對(duì)定罪量刑有影響，這就足夠了。若符合這兩項(xiàng)條件法院仍然不讓證人出庭作證，則詢(xún)問(wèn)筆錄又怎能當(dāng)然地轉(zhuǎn)化為“定案根據(jù)”，當(dāng)成證人證言使用？

詢(xún)問(wèn)筆錄之所以能在刑事訴訟中延用至今，是由我國(guó)刑事訴訟的歷史傳統(tǒng)所決定的。在糾問(wèn)式模式下，“政法機(jī)關(guān)”口供辦案的影響還長(zhǎng)期存在。易言之，詢(xún)問(wèn)筆錄的本質(zhì)，并非是嚴(yán)格的證人證言，而是偵查機(jī)關(guān)在特定訴訟程序所形成的案件部分事實(shí)。并不是真正的、完整的證人證言。因?yàn)椋?strong>在詢(xún)問(wèn)筆錄的生成之時(shí)，對(duì)證人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)的并不包括法官、辯護(hù)人或者其他在法庭上有權(quán)向證人詢(xún)問(wèn)的主體。這就導(dǎo)致，證人作證有片面性的缺陷。在刑事訴訟向現(xiàn)代文明、公正訴訟邁進(jìn)的過(guò)程中，必須要克服詢(xún)問(wèn)筆錄等于證人證言的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)。

根據(jù)刑事訴訟法關(guān)于證據(jù)及對(duì)詢(xún)問(wèn)證人的相關(guān)規(guī)定，詢(xún)問(wèn)筆錄在對(duì)有關(guān)人員進(jìn)行詢(xún)問(wèn)時(shí)，往往并不能當(dāng)然地確定證人的身份。特別體現(xiàn)在群體犯罪中的有些沒(méi)有被追究責(zé)任的犯罪嫌疑人卻被當(dāng)成了證人，其本身也與案件有利害關(guān)系，很難保證證人證言的真實(shí)性、合法性。所以，詢(xún)問(wèn)筆錄也就無(wú)從遵循《刑事訴訟法》關(guān)于詢(xún)問(wèn)證人的法定要求：偵查機(jī)關(guān)詢(xún)問(wèn)證人，可以在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行，也可以在證人所在單位、住處或證人提出的地點(diǎn)進(jìn)行，在必要的時(shí)候才可以通知證人到辦案機(jī)關(guān)提供證言。而實(shí)踐中，詢(xún)問(wèn)筆錄的生成地點(diǎn)，不一而足。

作為一種通常的庭審方式，法庭對(duì)證人證言的調(diào)查都是通過(guò)公訴人節(jié)錄宣讀筆錄的方式進(jìn)行的。作為這種默認(rèn)詢(xún)問(wèn)筆錄法定性規(guī)則下，是對(duì)證據(jù)法定主義的違反。這種傳統(tǒng)的程序慣性，阻礙了我國(guó)刑事訴訟證人出庭制度的形成與推進(jìn)。控方對(duì)其所掌握的證言筆錄可以采取幾乎不受節(jié)制的摘錄式宣讀，法庭對(duì)證言筆錄的調(diào)查和辯論幾乎流于形式，被告人及其辯護(hù)人對(duì)證言筆錄的質(zhì)證因只局限于筆錄的內(nèi)容，而無(wú)法全面發(fā)問(wèn)，質(zhì)證也因受局限而失去實(shí)質(zhì)意義。而質(zhì)證，是法庭調(diào)查中對(duì)查明案件事實(shí)最核心的部分，這對(duì)于被告人否認(rèn)犯罪的相關(guān)案件，將產(chǎn)生導(dǎo)致”事實(shí)不清“的不利影響。

綜上，在被告人否認(rèn)犯罪的情況下，有罪指控的詢(xún)問(wèn)筆錄上載明的證人，應(yīng)當(dāng)出庭作證，將證人所知、所感的內(nèi)容，完整地呈現(xiàn)在法庭。