法信碼 | 由“非誠勿擾”商標案思考類似商品和服務(wù)的判斷
1.《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》
第八條 商標法所稱相關(guān)公眾，是指與商標所標識的某類商品或者服務(wù)有關(guān)的消費者和與前述商品或者服務(wù)的營銷有密切關(guān)系的其他經(jīng)營者。
第十一條 商標法第五十二條第（一）項規(guī)定的類似商品，是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。
類似服務(wù)，是指在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認為存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的服務(wù)。
商品與服務(wù)類似，是指商品和服務(wù)之間存在特定聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾混淆。
第十二條 人民法院依據(jù)商標法第五十二條第（一）項的規(guī)定，認定商品或者服務(wù)是否類似，應(yīng)當以相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的一般認識綜合判斷；《商標注冊用商品和服務(wù)國際分類表》、《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或者服務(wù)的參考。
2.《最高人民法院印發(fā)<關(guān)于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見>的通知》
15、人民法院審查判斷相關(guān)商品或者服務(wù)是否類似，應(yīng)當考慮商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費群體等是否相同或者具有較大的關(guān)聯(lián)性；服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對象等是否相同或者具有較大的關(guān)聯(lián)性；商品和服務(wù)之間是否具有較大的關(guān)聯(lián)性，是否容易使相關(guān)公眾認為商品或者服務(wù)是同一主體提供的，或者其提供者之間存在特定聯(lián)系。《商標注冊用商品和服務(wù)國際分類表》、《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或者服務(wù)的參考。
3.《商標審查標準》
第三部分 商標相同、近似的審查
二、相關(guān)解釋
類似商品是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等方面相同或基本相同的商品。
類似服務(wù)，是指在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對象等方面相同或基本相同的服務(wù)。
同一種或者類似商品或者服務(wù)的認定，以《商標注冊用商品和服務(wù)國際分類表》、《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》作為參考。
法信 ·?相關(guān)案例
1.類似服務(wù)，是指在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認為存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的服務(wù)——雷茨飯店有限公司訴上海黃浦麗池休閑健身有限公司侵權(quán)糾紛案
本案要旨：根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十二條的規(guī)定，未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標的，構(gòu)成侵犯注冊商標專用權(quán)。根據(jù)該法第四條的規(guī)定，該法關(guān)于商品商標的規(guī)定，適用于服務(wù)商標。判斷被控侵權(quán)標識與主張權(quán)利的注冊商標是否構(gòu)成近似，應(yīng)在考慮注冊商標的顯著性、市場知名度的基礎(chǔ)上，對比兩者文字的音、形、義，圖形的構(gòu)圖及顏色，或者文字及圖形等各要素的組合等因素，對兩者的整體、主體部分等起到主要識別作用的要素進行綜合判斷，從而得出兩者是否易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆的結(jié)論。類似服務(wù)，則是指在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認為存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的服務(wù)。據(jù)此，行為人未經(jīng)商標注冊人的許可，將近似標識用于與商標注冊人提供的服務(wù)類似的服務(wù)中，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認、混淆或認為兩者具有特定聯(lián)系的，其行為構(gòu)成對注冊商標專用權(quán)的侵犯。
案號：（2008）滬高民三(知)終字第70號
審理法院：上海市高級人民法院
來源：《最高人民法院公報》2009年第3期(總第149期)
2.?避免來源混淆是商品類似關(guān)系判斷時要堅持的一項基本原則——七好（集團）有限公司訴州啄木鳥鞋業(yè)有限公司商標權(quán)權(quán)屬糾紛案
本案要旨：避免來源混淆是商品類似關(guān)系判斷時要堅持的一項基本原則。商標異議、爭議和后續(xù)訴訟以及侵權(quán)訴訟中進行商品類似關(guān)系判斷時，不能機械、簡單地以《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》為依據(jù)或標準，而應(yīng)當考慮更多實際要素，結(jié)合個案的情況進行認定。相關(guān)商品是否類似具有個案性，基于不同的案情可能得出不同的結(jié)論。
案號：（2010）高行終字第743號
審理法院：北京市高級人民法院
來源：《人民司法·案例》 2011年第18期
3.?在商標侵權(quán)案件中，一般消費者的注意標準在類似商品的認定中占據(jù)重要的地位——河南省正龍食品有限公司訴四川白家食品有限公司、河南省四鄰百貨有限公司商標權(quán)糾紛案
本案要旨：在商標侵權(quán)案件中，一般消費者的注意標準在近似商標和類似商品的認定中占據(jù)重要的地位，法官應(yīng)當模擬一般消費者的認知水平來進行裁判。由于法官的裁量權(quán)相對較大，法官應(yīng)當同時根據(jù)個案的情況，綜合考慮各種客觀因素，靈活運用認定標準和認定方法，對近似商標和類似商品作出準確和恰當?shù)牟门小?/p>
案號：（2008）豫法民三終字第37號
審理法院：河南省高級人民法院
來源：《人民司法·案例》2009年第18期
法信 ·?專家觀點
1.?商標法中相關(guān)公眾的含義
根據(jù)《商標法》的規(guī)定，判斷商標相同或者近似要以相關(guān)公眾的一般注意力為準，因此，劃定相關(guān)公眾的范圍就十分重要。本解釋第八條對《商標法》中規(guī)定的“相關(guān)公眾”作了規(guī)定，《商標法》所稱相關(guān)公眾，是指與商標所標識的某類商品或者服務(wù)有關(guān)的消費者和與前述商品或者服務(wù)的營銷有密切關(guān)系的其他經(jīng)營者。這就是說，《商標法》規(guī)定的相關(guān)公眾包括兩部分：一部分是與商標所標識的某類商品或者服務(wù)有關(guān)的消費者，也就是最終消費者；二是與商標所標識的某類商品或者服務(wù)的營銷有密切關(guān)系的其他經(jīng)營者。這兩部分公眾中，涉及任何一部分人都是法律規(guī)定的相關(guān)公眾，不是兩部分人都涉及才構(gòu)成《商標法》所稱的相關(guān)公眾。本解釋這樣規(guī)定，不但符合我國商品、服務(wù)市場的實際情況，也與我國加入的國際公約規(guī)定的通行做法相一致。
（摘自：《解讀最高人民法院司法解釋、指導案例》(知識產(chǎn)權(quán)卷)，人民法院出版社2014年1月出版）
2.?判斷商品類似的方法
商品以及服務(wù)類似的判斷，應(yīng)以普通消費者（包括相關(guān)領(lǐng)域的經(jīng)營者）對商品與服務(wù)的客觀認識進行判斷。判斷商品與服務(wù)是否類似應(yīng)考慮下列因素：商品與服務(wù)在性質(zhì)上的相關(guān)程度，在用途、用戶、通常效用、銷售渠道及銷售習慣等方面的一致性，即在商品和服務(wù)中使用相同或者近似商標，是否足以造成相關(guān)公眾的混淆、誤認。
商品或者服務(wù)是否類似的判斷應(yīng)根據(jù)商品或者服務(wù)的功能、用途和使用對象等進行綜合判斷。不在一個群組甚至一個類別的商品或者服務(wù)，其功能、用途和消費對象等基本相同，也應(yīng)判定為類似商品或者服務(wù)。
根據(jù)商標檢索、審查和管理工作的實際需要，國家工商行政管理總局商標局擬定了《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》，將《商標注冊用商品和服務(wù)國際分類表》中的同類商品和服務(wù)進行了細分，在原分類的基礎(chǔ)上將每一類商品和服務(wù)劃分為若干個類似群。該表的商品類似劃分的原則是：以商品的功能和用途為主要依據(jù)，兼顧商品的生產(chǎn)部門、銷售渠道和消費習慣；該表的服務(wù)類似劃分的原則是：以提供該服務(wù)項目的目的、方式和對象為主要依據(jù)。根據(jù)這樣的原則，每個類似群組的商品或者服務(wù)就構(gòu)成了類似商品或者服務(wù)。《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》是判斷商品和服務(wù)是否類似的主要依據(jù)，也是人民法院在審理商標侵權(quán)案件時判斷商品是否類似的重要參考。但這種參考不是唯一的依據(jù)，如果當事人提出與《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》的劃分不一致的關(guān)于商品類似或者不類似的證據(jù)，則應(yīng)當根據(jù)當事人提供的證據(jù)予以認定。
類似商品和服務(wù)的劃分也不是一成不變的，在特定時間和地域里商品或者服務(wù)是否類似是相對的而不是絕對的。因此，類似商品或者服務(wù)的判斷既要運用靜態(tài)的標準，也要把握動態(tài)的尺度。
（摘自：《知識產(chǎn)權(quán)審判精要》, 沈志先主編,法律出版社2010年11月出版）
