房屋抵押合同未登記，抵押人仍承擔擔保責任

關(guān)鍵詞：抵押合同??未登記??抵押人??擔保人??擔保責任??

裁判主旨：抵押合同系雙方真實意思表示，擔保人系該抵押物的財產(chǎn)所有人并出具書面證明，故抵押合同合法有效，雖未登記但擔保人仍應(yīng)承擔抵押擔保責任。

案情簡介：

2013年6月4日，原告胡某與被告黎某經(jīng)中介方湖南錦燦投資管理有限公司介紹，簽訂借款合同，由原告借款150萬元給被告黎某，借款期限為10天（2013年6月4日–2013年6月13日），借款利率為月利率2%，并約定被告黎某未按合同約定的結(jié)息日付息，按所欠利息金額每日收取2%的罰息，約定如被告黎某未如期歸還借款本息，自逾期之日起每日按實際借款總額的0.5%向原告支付違約金。同時原告與被告黎某約定由被告周某以其房產(chǎn)及土地對黎某的借款向原告提供抵押擔保。同日原告與被告周某簽訂《抵押合同》約定由被告周某以其所有的位于汨羅市大眾北路東側(cè)158號的房屋（汨城房121212號）為被告黎某對原告的借款作為抵押擔保，同時作為該房屋的產(chǎn)權(quán)共有人熊某亦出具書面證明，同意以其共有的該房屋為被告黎某對原告的借款提供抵押擔保。原被告簽訂相關(guān)合同后，原告將借款150萬元其中的147萬元以銀行轉(zhuǎn)賬的方式轉(zhuǎn)入被告黎某的銀行賬戶，另外的3萬元以現(xiàn)金的方式支付了中介方的中介費。借款到期后，原告多次找被告催款借款本息未果，故訴至法院，要求被告黎某償還借款本息，并承擔違約責任，支付違約金及罰息，要求被告周某、熊某以其抵押財產(chǎn)承擔擔保責任。?

法院觀點：???????????????????????????

湖南汩羅市人民法院：原告與被告黎某約定由被告周某以其房產(chǎn)及土地對黎某的借款向原告提供抵押擔保，同日原告與被告周某簽訂《抵押合同》約定由被告周某以其所有的位于汨羅市大眾北路東側(cè)158號的房屋（汨城房121212號）為被告黎某對原告的借款作為抵押擔保，同時作為該房屋的產(chǎn)權(quán)共有人熊某亦出具書面證明，同意以其共有的該房屋為被告黎某對原告的借款提供抵押擔保。原告與被告周某經(jīng)合議，簽訂抵押合同，系雙方真實意思表示，被告周某系該抵押物的財產(chǎn)所有人，同時被告熊某作為該抵押物的產(chǎn)權(quán)共有人出具書面證明，同意以此作為被告黎某借款的抵押擔保，盡管雙方未辦理抵押登記，但依據(jù)物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，不影響合同的效力，故原告與被告周某、熊某依法形成抵押合同關(guān)系，抵押合同合法有效，對此本院予以認定，被告周某、熊某應(yīng)當以其所有的位于汨羅市大眾北路東側(cè)158號（汨城房121212號）的房屋對被告黎某向原告胡某的借款承擔抵押擔保責任，遂判令被告周某、熊某以其所有的位于汨羅市大眾北路東側(cè)158號的房屋（汨城房121212號）對被告黎某的上述借款本息承擔抵押擔保責任。??????????????????????????????

蔡思斌律師評析：

本案主要涉及兩個法律問題：一是不動產(chǎn)抵押權(quán)登記的效力；二是不動產(chǎn)抵押登記對抵押合同效力的影響以及抵押人如何承擔責任的問題。

《物權(quán)法》第9條規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅經(jīng)依法登記發(fā)生效力，未經(jīng)登記不發(fā)生效力但法律另有規(guī)定的除外。”根據(jù)該規(guī)定，我國物權(quán)法明確系以不動產(chǎn)物權(quán)登記生效主義作為不動產(chǎn)物權(quán)變動的原則。不動產(chǎn)登記生效主義要求不動產(chǎn)物權(quán)的變動必須進行登記，如果未進行登記則不發(fā)生不動產(chǎn)物權(quán)變動的效果。本案中房產(chǎn)抵押合同雙方當事人未辦理抵押登記故不動產(chǎn)抵押權(quán)并未設(shè)立，所以原告自然也無權(quán)要求對房產(chǎn)行使抵押權(quán)。所以若原告要求將該房產(chǎn)進行拍賣并以拍賣的價款優(yōu)先受償?shù)脑V訟請求最終是無法得到法院支持的。

但不動產(chǎn)未辦理抵押登記不影響不動產(chǎn)抵押合同的效力。《物權(quán)法》第15條規(guī)定：“當事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同除法律另規(guī)定或者合同另有約定外自合同成立時生效，未辦理物權(quán)登記的不影響合同的效力。”本案中原告與被告周某某之間訂立的抵押合同體現(xiàn)了雙方真實意思表示，應(yīng)當認定該抵押合同合法有效，未進行抵押登記不影響該抵押合同的效力。同理，其雙方的擔保合同亦是合法有效的，即使沒有房屋抵押登記亦不可對抗善意第三人。登記只是對抗要件而不是生效要緊。所以原告有權(quán)要求被告周某某承擔擔保責任。?

本文摘錄于福州商事審判觀察匯編。福州法院商事審判觀察系蔡思斌律師在長期關(guān)注、搜集福州地區(qū)及其他法院商事審判實例，并結(jié)合自身多年辦案經(jīng)驗的基礎(chǔ)上歸納、編輯、原創(chuàng)而成。轉(zhuǎn)載請注明出處。此文中所涉及姓名均為化名。?

案例索引：

汩羅市人民法院（2013）汩民初字第1497號“胡正炎訴黎某借款合同糾紛案”，見《胡正炎訴黎某借款合同糾紛一審民事判決書》（審判長謝齊輝，審判員王光星、巢燁），載《無訟案例》（20140404）。????????????????????????????????????????????????????????????