福州律師蔡思斌評析：

本案為一例典型的返還原物糾紛。在實(shí)際生活中，父母作為具有完全民事行為能力人，出于對子女的信任與依賴，將財產(chǎn)交由某一子女管理，系對自己財產(chǎn)的自由處分，他人不得干涉。司法實(shí)踐中，如果子女代父母保管財產(chǎn)，卻違背父母意愿擅自將財產(chǎn)據(jù)為己有的，當(dāng)父母要求返還時，若沒有證據(jù)證明這些財產(chǎn)屬于贈與，那么子女就違反了保管義務(wù)，法院通常判決子女應(yīng)當(dāng)返還。而本案則為另一種情況，子女在未違背父母意愿下對代為保管的存款進(jìn)行管理及支取，而后父母卻認(rèn)為自身財產(chǎn)受子女侵占，以返還原物為案由訴至法院，法院判決不予返還。從本案判決可以得知，父母在子女將其存款取出并轉(zhuǎn)移時對該項(xiàng)事實(shí)知情，主動提供取款憑證及密碼，且子女名下賬戶部分款項(xiàng)為父母主動匯入，即子女是在取得父母同意的情況下，將父母名下賬戶存款轉(zhuǎn)移到其個人賬戶的，又綜合子女與父母當(dāng)時的關(guān)系融洽程度來看，其行為并不侵害父母的財產(chǎn)所有權(quán)，子女無需承擔(dān)返還義務(wù)。

案情簡介：

被告H（胡某1）、胡某2、胡某3與原告孫某系母女關(guān)系，與原告委托訴訟代理人胡某4、胡某5系兄弟姐妹關(guān)系。原告認(rèn)為，其無收入來源，靠丈夫的遺產(chǎn)和政府的城鎮(zhèn)居民養(yǎng)老金生活。三被告以母親年紀(jì)大不方便、又不識字、不安全為由掌控原告夫妻名下的銀行存折和存單，使原告夫妻名下的存折和存單被冒簽提現(xiàn)，轉(zhuǎn)存到三被告名下。三被告認(rèn)為，被告胡某1深受原告寵愛，是原告要求胡某1陪其至銀行存取款，又將存款交給胡某1理財。

現(xiàn)原告將三被告訴至法院，訴訟請求之一為主張被告返還其名下本人存款。

江蘇省蘇州市姑蘇區(qū)人民法院觀點(diǎn)：

關(guān)于孫某主張被告返還其本人名下的存款，孫某與胡某1系母女關(guān)系，雙方在2017年6月中旬胡某1離開中國前關(guān)系融洽，孫某也曾至澳大利亞與胡某1共同居住生活，雙方存在經(jīng)濟(jì)往來或代為辦理銀行相關(guān)業(yè)務(wù)符合近親屬之間交往行為，并不能僅憑孫某的款項(xiàng)匯入胡某1賬戶或胡某1從孫某賬戶上的取款行為就認(rèn)定胡某1侵占孫某財產(chǎn)，本案中孫某主張返還的其本人名下賬戶的款項(xiàng)，部分系由孫某主動匯入胡某1賬戶（2014年3月6日4萬元，2014年4月18日2萬元，2014年7月18日2萬元，2014年11月19日15000元，2015年9月18日33000元，2015年10月19日12000元），部分系由胡某1憑取款憑證（存單、銀行卡等）及密碼完成取款，如無孫某授權(quán)并告知密碼，胡某1難以擅自取款。截至2018年5月孫某第一次提起訴訟要求胡某1返還相關(guān)款項(xiàng)前的數(shù)年時間內(nèi)，孫某從未向胡某1提出其存在侵占本案所涉存款的主張，在2017年12月28日的錄音中孫某及其他子女與胡某1的通話中，也僅向胡某1主張返還理財款項(xiàng)（前案已判決歸還），未曾提及本案所涉款項(xiàng)。如自2013年5月起胡某1就存在累計多次侵占孫某存款的事實(shí)，孫某應(yīng)當(dāng)在2017年12月28日（本案所涉款項(xiàng)均發(fā)生于2013年至2015年間及2017年6月2日）與胡某1通話時一并要求胡某1返還，之后在2016年11月仍與胡某1有大額的代為理財?shù)慕?jīng)濟(jì)往來亦不符合常理。綜上，原告孫某主張胡某1侵占其存款并要求歸還的主張本院不予支持。

?

案例索引：(2020)蘇0508民初3703號

?