被繼承人去世后，各繼承人對(duì)其遺留房屋未即時(shí)進(jìn)行繼承分割很常見。那如果其中某位繼承人將房屋重新翻建、重建，那翻建、重建房屋是否屬于遺產(chǎn)呢？當(dāng)事人肯定以為法律應(yīng)該規(guī)定很清楚吧。很可惜，法律并沒有明確規(guī)定，蔡律師對(duì)此也沒有標(biāo)準(zhǔn)答案，不同法院針對(duì)個(gè)案情況亦存在觀點(diǎn)分歧。

一、根據(jù)“房隨地走”原則，新建房屋應(yīng)由繼承人共同共有

寧德市中級(jí)人民法院（2019）閩09民再9號(hào)民事判決，法院認(rèn)為：因訟爭房屋系在原有的土地上進(jìn)行翻建，該土地源于林啟華、吳金鳳遺留房屋的地基，在林秀芳未明示放棄繼承的情況下，該土地使用權(quán)屬于林金強(qiáng)、林金勇、林秀芳共同繼承后所擁有，根據(jù)《房屋登記辦法》第八條、第十三條第一款的規(guī)定，“辦理房屋登記，應(yīng)當(dāng)遵循房屋所有權(quán)和房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)權(quán)利主體一致的原則”，“共有房屋，應(yīng)當(dāng)由共有人共同申請(qǐng)登記”，訟爭房屋應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為林金強(qiáng)、林金勇、林秀芳共同所有，并由其三人共同申請(qǐng)登記。因此，再審申請(qǐng)人李梅芳認(rèn)為二審判決在對(duì)林秀芳有無出資參與翻建房屋不進(jìn)行審查的情況下，僅憑翻建房屋系基于在原有土地上建造，根據(jù)“房隨地走”原則認(rèn)定林秀芳對(duì)新建房屋享有共有產(chǎn)權(quán)是錯(cuò)誤的，其主張不能成立，不予采納。由于訟爭房屋屬于林金強(qiáng)、林金勇、林秀芳共同所有，而林秀芳已死亡，洪明誠、洪靈義系林秀芳的法定繼承人；林金強(qiáng)已死亡，李梅芳系林金強(qiáng)的法定繼承人；故訟爭房屋應(yīng)認(rèn)定為林金勇、李梅芳、洪明誠和洪靈義三方共同共有。

二、被繼承人去世后，繼承人加建部分不屬于遺產(chǎn)范圍

福州市中級(jí)人民法院(2018)閩01民終908號(hào)民事判決，法院認(rèn)為：本院認(rèn)為，肖某2、肖某3、肖某1、肖某4作為肖毓棋以及莊金妹的子女，在肖毓棋以及莊金妹無遺囑，且本案不存在少分多分遺產(chǎn)的情形下，四人應(yīng)當(dāng)平均分配訟爭遺產(chǎn)。本案爭議的焦點(diǎn)是遺產(chǎn)的范圍。上訴人肖某1提供的《房產(chǎn)檔案內(nèi)容摘錄單》、福州市危險(xiǎn)房屋鑒定站的《房屋安全鑒定報(bào)告》、《房屋修繕申請(qǐng)表》以及《營業(yè)執(zhí)照》，及肖某3、肖某4在一審?fù)徶械年愂觯梢宰C明肖某1對(duì)訟爭房屋有進(jìn)行修繕擴(kuò)建。肖某2未能提出相應(yīng)的證據(jù)證明訟爭房早在被繼承人在世時(shí)已搭蓋擴(kuò)建，根據(jù)證據(jù)優(yōu)勢規(guī)則，對(duì)肖某1“有產(chǎn)權(quán)部分的60.5平方米算作遺產(chǎn),無產(chǎn)權(quán)部分的拆遷補(bǔ)償款不屬于訟爭遺產(chǎn)范圍,屬于肖某1所有”的上訴請(qǐng)求,予以采納。

?

筆者近期亦遇到一起類似案例，但其繼承人不僅在被繼承人名下房屋上搭建了房產(chǎn)，并且還在被繼承人房屋旁邊的空地上另行重新建造了房屋。對(duì)此，法院認(rèn)為搭建在被繼承人名下房產(chǎn)上的面積屬于遺產(chǎn)，而空地上建造的房屋則不屬于遺產(chǎn)，相應(yīng)的拆遷權(quán)益應(yīng)歸建造人所有。但按照拆遷政策，空地上的房產(chǎn)必須依附在被繼承人名下有產(chǎn)權(quán)的房屋一并進(jìn)行拆遷。如果沒有被繼承人名下有產(chǎn)權(quán)的房屋，空地上搭建的房屋可能根本不會(huì)取得任何拆遷權(quán)益。雖然兩套房屋在空間上沒有直接相鄰，但不宜就此認(rèn)定是獨(dú)立存在，若是參照“房隨地走”的裁判邏輯，空地上建造的房屋也認(rèn)定為遺產(chǎn)顯然更為合適。但若是持（2018）閩01民終908號(hào)案件的觀點(diǎn)，則認(rèn)定為不屬于遺產(chǎn)顯然并無明顯不當(dāng)，只是法律觀點(diǎn)上的分歧。但兩者觀點(diǎn)同時(shí)適用就顯得有些異類。對(duì)此，不知道大家又是如何看待？