網(wǎng)約車司機蔡某攙扶醉酒乘客保某下車后，見其站立不穩(wěn)當即倒地，但蔡某未作片刻停留并驅(qū)車離開，隨后蔡某自行取消訂單，次日保某被發(fā)現(xiàn)溺亡于下車點前河道。近日，江蘇省南通市崇川區(qū)人民法院對此案作出一審判決，酌情確認被告某網(wǎng)約車平臺公司承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，共計賠償原告18萬余元。

2021年12月19日晚，保某在南通市某餐廳用餐，席間飲酒過多。用餐結(jié)束后，保某因醉酒操作手機不方便，便請餐廳工作人員幫忙用其本人手機在某網(wǎng)約車平臺上下單約車。網(wǎng)約車司機蔡某接單后，駕車到達餐廳門口。

保某上車后，車輛在原地停留幾分鐘后保某又打開車門。約五分鐘后，蔡某從駕駛室開門下車，并扶保某下車。下車后，保某站立不穩(wěn)當即倒地，蔡某未作停留驅(qū)車離開，其間蔡某自行取消訂單。后保某從躺倒的地面掙扎站起，獨自沿河邊道路慢行。次日，保某被發(fā)現(xiàn)溺亡于下車點前河道。

保某家屬認為司機蔡某和某網(wǎng)約車平臺公司對保某的死亡負有責(zé)任，向法院起訴索賠87萬余元。

法院審理后認為，對遇險旅客進行盡力救助是承運人應(yīng)當承擔(dān)的道德義務(wù)，更是法定義務(wù)。對于在運輸過程中救助義務(wù)的理解，不僅應(yīng)包括合同成立直至送達目的地的車輛行進過程中，也應(yīng)包括運輸完成后承運人對乘客安全抵達的關(guān)照、提醒、警示等合理限度內(nèi)的義務(wù)。

蔡某通過保某含糊不清的言辭、不能站立躺倒于地的行為，可以直接判斷出對方已經(jīng)處于較為嚴重的醉酒狀態(tài)，且處于危險狀況。而蔡某未采取任何措施，棄之不顧，顯然沒有盡到關(guān)照、照顧義務(wù)。網(wǎng)約車平臺基于法定的承運人責(zé)任，應(yīng)對司機未履行盡力救助義務(wù)而產(chǎn)生的后果，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

結(jié)合事實情況和當事人過錯程度，法院酌情確認網(wǎng)約車平臺承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。最終判決網(wǎng)約車平臺支付賠償款18萬余元。

一審判決后，雙方當事人均沒有上訴。該判決已生效。

（楊?佳??古?林）

???■法官說法■

崇川區(qū)法院副院長袁好峰介紹，民法典第八百二十二條規(guī)定，承運人應(yīng)當盡力救助旅客，這既是客運合同的附隨義務(wù)，也是承運人的法定義務(wù)。首先，承運人救助義務(wù)不應(yīng)僅體現(xiàn)在運輸過程中，也應(yīng)包括運輸前或運輸完成后承運人對乘客合理限度的關(guān)照、提醒、警示等。這也符合中華民族傳統(tǒng)美德，體現(xiàn)出民法的公序良俗原則。其次，盡力救助是指承運人應(yīng)根據(jù)當時的現(xiàn)實條件，在其能力范圍內(nèi)采取一切有效措施、盡其所能對遇險乘客進行及時、合理的救助。但不能過分苛求承運人，對其救助義務(wù)的要求不能超出承運人的合理預(yù)期和履約能力，也不能單純以消除危險結(jié)果來判斷是否盡力，否則與權(quán)利義務(wù)相一致原則相悖。對于承運人明知或應(yīng)知乘客處于危險狀態(tài)，但漠視放任甚至棄之不顧，屬于未盡救助義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

來源：人民法院報