日常生活中，由于信用、情面等各種各樣的原因，實(shí)際借款人常常委托他人來(lái)進(jìn)行借款，那么借款合同中往往就會(huì)出現(xiàn)名義借款人與實(shí)際用款人不一致的情形，那么最后當(dāng)出借人主張自己權(quán)利時(shí)，應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)還款責(zé)任呢？

案件情況：

楊某與張某系遼陽(yáng)縣某汽貿(mào)公司的同事。2019年10月22日，張某以資金周轉(zhuǎn)為由向楊某借款2萬(wàn)元，楊某通過(guò)微信給張某轉(zhuǎn)款2萬(wàn)元，張某同日將該筆資金通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬給案外人阮某。張某通過(guò)王某（同為遼陽(yáng)縣某汽貿(mào)公司同事）分別于2020年6月14日還款2000.00元，于2020年7月22日還款1000.00元。截止2023年仍欠楊某1.7萬(wàn)元，經(jīng)楊某多次催討，仍未還款。

楊某以張某為被告訴至人民法院，張某辯稱其非本案適格當(dāng)事人，阮某才是實(shí)際借款人。經(jīng)法庭詢問(wèn)，楊某對(duì)此并不知情。

法院觀點(diǎn)：

原告通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬方式將2萬(wàn)元借給被告事實(shí)成立。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為楊某與張某之間是否成立民間借貸關(guān)系？張某應(yīng)否向楊某承擔(dān)還款責(zé)任？根據(jù)合同相對(duì)性原則，名義借款人為借款合同的相對(duì)人，應(yīng)由名義借款人承擔(dān)償還責(zé)任。本案借貸關(guān)系的產(chǎn)生是張某從楊某借款所為，因此，張某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。張某主張案涉借款應(yīng)由實(shí)際借款人阮某承擔(dān)還款責(zé)任，張某應(yīng)當(dāng)舉證證明阮某與其之間有委托借款關(guān)系，且出借人楊某在訂立借款合同時(shí)對(duì)此情況知悉并同意。而張某沒(méi)有證據(jù)證明該事實(shí)的成立。其與阮某的轉(zhuǎn)賬記錄，僅能證明其與阮某之間存在借款關(guān)系。因此，對(duì)被告的辯解意見(jiàn)本院不予采信。其履行責(zé)任后，可另行向阮某主張權(quán)利。

面對(duì)名義借款人與實(shí)際用款人不一致的情形，根據(jù)合同相對(duì)性原則，名義借款人為借款合同的相對(duì)人，應(yīng)由名義借款人承擔(dān)合同義務(wù)。但若名義借款人在向出借人借款時(shí)就說(shuō)明實(shí)際情況披露了實(shí)際用款人，各方的真實(shí)意思表示僅為名義借款人的名義，但不實(shí)際參與借款履行。這表明出借人意識(shí)到借款合同直接約束自己和第三人即實(shí)際借款人，一旦還款逾期。由實(shí)際用款人承擔(dān)償還責(zé)任。

前事不忘，后事之師。為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，鄭律師建議名義借款人若遇特殊情況不得不幫助他人借款，應(yīng)當(dāng)注重審查其還款能力，同時(shí)與出借人、實(shí)際用款人簽訂三方協(xié)議，或者與實(shí)際用款人簽署委托協(xié)議，并向出借人披露實(shí)際用款人的存在，以便于出借人主張權(quán)利時(shí)可以選擇責(zé)任主體。