民法典規(guī)定無因管理的管理人請求權(quán)為：因管理事務(wù)而支出的必要費用請求權(quán)和因管理事務(wù)受到損失的補償請求權(quán)，并未規(guī)定報酬請求權(quán)。
1.判令被告支付原告自2015年7月至2021年3月護理費170000元;
被告段某2之父段某明與原告段某1系兄妹關(guān)系（其父母共生育子女三人）。段某明生前僅生育一子，即段某2。2005年11月1日，段某明與被告段某2之母王某離婚，此后未再婚。
2014年1月，段某明突發(fā)“高血壓性腦溢血”，在醫(yī)院行開顱手術(shù)，此后生活不能自理。2014年10月16日至2014年11月5日，段某明在新疆心腦血管病醫(yī)院住院，診斷為“1、繼發(fā)性癲癇；2、部分性癲癇連續(xù)狀態(tài)；3、左側(cè)顳部顱骨缺損；4、手術(shù)后左側(cè)額顳頂部顱骨缺損；5、腦室-腹腔分流手術(shù)后；6、腦出血后遺癥期；7、高血壓病3級（很高危組）；8、泌尿系感染。”2015年3月，段某明再次住院治療，病情仍無改善，癲癇經(jīng)常性發(fā)作，大小便失禁，生活不能自理。
2014年，段某明在烏魯木齊住院期間，原告段某1經(jīng)常前往照顧。2015年3月，段某明的父親段某生患腦梗。2015年7月23日，段某明之母陳某去世。2015年7月，原告段某1及其丈夫在烏魯木齊照顧段某明。2015年9月，原告段某1將段某明接回石河子，看護、照顧段某明至2021年3月，期間領(lǐng)取和使用了段某明2015年10月至2021年3月的工資、住房公積金、采暖費等。2020年4月23日，段某明的父親段某生于去世。
2021年3月28日，被告段某2年滿18歲，原告段某1將段某明送到被告段某2處，雙方簽訂了監(jiān)護權(quán)移交協(xié)議，期中注明“公民段某明（身份證號65310119********）2014年1月腦出血偏癱完全失去自理能力，其婚姻狀態(tài)為離異，當(dāng)時其兒子段某2（身份證號65310119********）尚未成年，在這種情況下段某明的胞妹段某1（身份證號65310119********）把段某明接回石河子自己家中照顧，承擔(dān)起照顧和護理的責(zé)任，成為段某明的實際監(jiān)護人。”“段某1對段某明的照顧監(jiān)護責(zé)任至此終止。”并將段某明的醫(yī)保卡、工資卡、多處房產(chǎn)、股票等財產(chǎn)全部移交給被告段某2。
2021年7月26日，當(dāng)時為蘭州財經(jīng)大學(xué)學(xué)生的段某2向法院申請認(rèn)定段某明為無民事行為能力。2021年8月17日，新疆綠洲法醫(yī)精神病司法鑒定所對段某明進行司法能力鑒定，鑒定意見為：“1.醫(yī)學(xué)診斷：血管性癡呆；2.法律能力：目前應(yīng)評定為無民事行為能力”。2021年8月31日，該院作出（2021）兵9001民特460號民事判決，認(rèn)定段某明為無民事行為能力人，指定段某2為其監(jiān)護人。
2021年10月22日，段某2作為法定代理人，代理段某明向本院提起訴訟，請求判令段某1返還段某明2015年10月至2021年3月期間的工資、住房公積金等167211.26元。該院審理后作出（2021）兵9001民初8400號民事判決，扣減段某明在此期間的花費后，判決段某1返還原告段某明130746.34元。段某1不服該判決，上訴至本院。本院審理后認(rèn)為，段某明的收入在扣除相關(guān)支出后無多余款項，不存在不當(dāng)?shù)美那樾危易鳛樾置茫文?為照顧段某明亦付出了一定的辛苦。故段某明關(guān)于段某1支取其工資等款項構(gòu)成不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)予返還的主張缺乏事實及法律依據(jù)，改判駁回段某明的訴訟請求。
后，段某1以段某明應(yīng)向其支付護理費為由，訴至法院。
訴訟過程中，原告段某1提交烏魯木齊市京都小區(qū)社區(qū)工作委員會出具的證明一份：“茲有我轄區(qū)居民段某明，男，X族，自2014年1月因腦淤血導(dǎo)致偏癱，由父親段某生擔(dān)任監(jiān)護人與妹妹段某1共同照顧。”陳述段某明偏癱后由其與其父段某生監(jiān)護、護理。還提交其2015年10月16日與石河子市華悅上承商貿(mào)有限公司解除勞動關(guān)系證明復(fù)印件一份，證實其辭掉工作照顧段某明，因此現(xiàn)在是失業(yè)人員沒有任何收入。提交監(jiān)護權(quán)移交協(xié)議，證實原告段某1照顧、護理段某明及移交給被告段某2的事實。
一審法院認(rèn)為，原告段某1主張段某明應(yīng)當(dāng)支付的護理費時間為2015年7月至2021年3月，系民法典施行前的法律事實持續(xù)至民法典施行后，該法律事實引起的民事糾紛案件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第三款的規(guī)定，應(yīng)適用《中華人民共和國民法典》的規(guī)定進行處理。
本案中，原告段某1以其構(gòu)成無因管理為由主張護理費。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第九百七十九條規(guī)定，原告段某1應(yīng)證明以下內(nèi)容：1.其對段某明進行照顧沒有法定義務(wù)或者約定義務(wù)；2.其為護理段某明支付了必要的費用或者受到損失；3.段某明因段某1的護理獲得了利益。
根據(jù)查明的事實，段某明在2014年生病以后，即生活不能自理，實際喪失行為能力，雖然其直至2021年8月31日才被法院判決認(rèn)定無民事行為能力，并指定被告段某2為其監(jiān)護人，但法院對無民事行為能力的認(rèn)定僅是對當(dāng)事人不具有民事行為能力事實的確認(rèn)，不能否認(rèn)其之前已喪失民事行為能力的事實。
根據(jù)《中華人民共和國民法典》第三十一條第一款的規(guī)定，法院指定監(jiān)護人是在對監(jiān)護人的確定有爭議情況下的法律程序，如當(dāng)事人之間對監(jiān)護人的確定不存在爭議，則根據(jù)法律規(guī)定確定或者由具有監(jiān)護資格的人之間協(xié)議即可確定其監(jiān)護人，無需由法院指定。在法院為段某明指定監(jiān)護人之前，仍可根據(jù)法律規(guī)定及事實確認(rèn)其監(jiān)護人，由監(jiān)護人履行監(jiān)護職責(zé)。根據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，有監(jiān)護資格的其他近親屬是指兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。
本案中，原告段某1照顧段某明多年，跨越多個階段。其中，2020年4月23日段某生去世之前，段某明無配偶，獨子即被告段某2尚未成年，不具有監(jiān)護能力，其法定監(jiān)護人應(yīng)為段某明的父母，該事實可以與京都小區(qū)社區(qū)工作委員會出具的證明內(nèi)容相互印證。但根據(jù)原告段某1的陳述，段某生在2015年3月患腦梗，不具有監(jiān)護能力。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第三十條的規(guī)定，段某明的父母可以與段某明的兄弟姐妹協(xié)議確定監(jiān)護人。現(xiàn)有證據(jù)雖無法證明在此期間段某明的父母與原告段某1協(xié)議由原告段某1擔(dān)任其監(jiān)護人，但在《監(jiān)護權(quán)移交協(xié)議》中，曾注明原告段某1在段某明患病后即成為其“實際監(jiān)護人”。
段某生去世之后至2021年3月28日段某2年滿18歲之前，段某明的監(jiān)護人應(yīng)由除配偶、父母、子女之外的其他近親屬擔(dān)任，原告段某1亦具有監(jiān)護資格及義務(wù)，在此情況下，原告段某1主動擔(dān)任了監(jiān)護人，該事實可以與《監(jiān)護權(quán)移交協(xié)議》的內(nèi)容相互印證，可以確認(rèn)。
《中華人民共和國民法典》第三十四條第一款規(guī)定：“監(jiān)護人的職責(zé)是代理被監(jiān)護人實施民事法律行為，保護被監(jiān)護人的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益等。”對被監(jiān)護人進行照護是監(jiān)護人的法定職責(zé)。在段某明的父母去世前，如其通過協(xié)議成為段某明的監(jiān)護人，則照護義務(wù)為其法定義務(wù)。如未通過協(xié)議擔(dān)任段某明的監(jiān)護人，則段某明的監(jiān)護人為其父母，應(yīng)由段某明的父母對其進行照護，原告段某1對段某明進行照護是輔助其父母履行監(jiān)護職責(zé)。在原告段某1擔(dān)任段某明的監(jiān)護人期間，對段某明進行照護是其法定義務(wù)。故原告段某1在2020年4月23日至2021年3月28日期間對段某明進行照顧不屬于無因管理。
而2020年4月23日之前，根據(jù)生效裁判文書，原告段某1為照護段某明所支付的必要費用來源于段某明的收入，其未以個人財產(chǎn)支付上述費用。而其主張受到的損失為照顧段某明導(dǎo)致其辭去工作，但并未舉證證明兩者之間存在必然聯(lián)系，且即便其存在損失，因其系輔助段某明的父母擔(dān)任監(jiān)護人，而非直接要求段某明承擔(dān)責(zé)任。故該院對原告段某1在本案中的訴訟請求均不予支持。
但需要指出的是，原告段某1在尚有其他兄弟姐妹的情況下，在段某明重病之后，仍愿意主動擔(dān)負(fù)照顧段某明的責(zé)任，體現(xiàn)了中華民族的傳統(tǒng)美德，值得褒揚。被告段某2作為段某明之子，亦應(yīng)心懷感恩。而原告段某1對兄長的照顧固然值得贊揚，但因與法律規(guī)定的無因管理有所不同，故原告段某1主張的護理費不符合法律規(guī)定的無因管理之情形，該院不予支持。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第三款、《中華人民共和國民法典》第二十八條、第三十條、第三十一條第一款、第三十四條第一款、第九百七十九條第一款、第一千零四十五條第二款的規(guī)定，判決：駁回原告段某1的訴訟請求。
1.原審認(rèn)定上訴人為被上訴人父親段某明的實際監(jiān)護人無事實及法律依據(jù)。
（1）段某明于2014年成為無民事行為能力人，根據(jù)法律規(guī)定，由其父親段某生及母親陳某監(jiān)護。陳某于2015年7月23日去世，段某明監(jiān)護人為段某生。2017年3月27日被上訴人段某2年滿18周歲，依法應(yīng)負(fù)擔(dān)父親段某明的監(jiān)護責(zé)任。但被上訴人以學(xué)業(yè)為由拒絕履行贍養(yǎng)義務(wù)。2020年4月23日段某生去世，2021年被上訴人段某2經(jīng)法院確認(rèn)為段某明的監(jiān)護人。
（2）原審法院依據(jù)監(jiān)護權(quán)交接協(xié)議認(rèn)定上訴人段某1是段某明的實際監(jiān)護人無事實及法律依據(jù)。監(jiān)護權(quán)是建立在法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，而非雙方協(xié)議來確定的。被上訴人在2017年3月27日年滿18周歲卻不行使其監(jiān)護職責(zé)，不能推定上訴人是段某明的實際監(jiān)護人。
2.原審認(rèn)定上訴人自2020年4月23日至2021年3月28日對段某明進行照顧不屬于無因管理錯誤。上訴人提供的證據(jù)證實，上訴人在無法律規(guī)定義務(wù)的情況下，照顧段某明68個月。被上訴人繼承了段某明的所有財產(chǎn)，應(yīng)由其承擔(dān)返還因無因管理所產(chǎn)生的護理費返還義務(wù)。
二審中，上訴人對原審查明的“2021年3月28日，被告段某2年滿18歲”的事實提出異議，認(rèn)為被上訴人在2017年3月28日年滿18歲。除此之外，上訴人對一審認(rèn)定的其余事實均無異議。根據(jù)查明的被上訴人出生年月，被上訴人段某2應(yīng)在2017年3月28日年滿18歲周歲。上訴人的此項異議成立。
二審另查明，1.在段某明訴段某1不當(dāng)?shù)美m紛案件中，石河子市人民法院作出（2021）兵9001民初8400號民事判決，段某1提起上訴，本院作出（2022）兵08民終1066號民事判決。該案判決顯示，上訴人段某1在照顧段某明期間，支取了段某明工資、住房公積金等合計172211.26元。段某1在該案中陳述因照顧段某明支出醫(yī)療費41464.92元。段某明主張段某1支取的剩余款項構(gòu)成不當(dāng)?shù)美蠓颠€。段某1稱其對被上訴人進行照顧期間，支出被上訴人的生活費、醫(yī)藥費等費用超出了被上訴人的工資等收入，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還義務(wù)。該案經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)段某1支取段某明的各項收入總額及照顧段某明期間的治療支出，參照此段時間內(nèi)的城鎮(zhèn)居民人均消費支出水平，認(rèn)定段某明的收入在扣除支出后基本持平，并無多余款項。
2.上訴人段某1二審?fù)徶嘘愂觯錇檎疹櫠文趁鬓o去工作，造成收入減少。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點是：上訴人段某1主張被上訴人段某2支付護理費有無事實及法律依據(jù)。
關(guān)于上訴人提出其非段某明實際監(jiān)護人的意見。《中華人民共和國民法典》第三十條規(guī)定，依法具有監(jiān)護資格的人之間可以協(xié)議確定監(jiān)護人。協(xié)議確定監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)尊重被監(jiān)護人的真實意愿。該條規(guī)定依法具有監(jiān)護資格的人在尊重被監(jiān)護人真實意愿的前提下通過協(xié)商一致的方式確定監(jiān)護人的規(guī)定。上訴人作為段某明的其他近親屬，在段某明被認(rèn)定為無民事行為能力人后，屬于《中華人民共和國民法典》第二十八條規(guī)定的監(jiān)護人范圍內(nèi)。雙方簽訂《監(jiān)護權(quán)移交協(xié)議》，上訴人在該協(xié)議亦認(rèn)可系段某明的實際監(jiān)護人，可以印證段某明的監(jiān)護人之間形成監(jiān)護協(xié)議的事實。根據(jù)查明的事實，實際上上訴人段某1也履行了對被監(jiān)護人人身、財產(chǎn)的照顧、管理職責(zé)。故原審認(rèn)定上訴人系段某明的實際監(jiān)護人適當(dāng)。上訴人的此項上訴意見不能成立。
關(guān)于上訴人提出被上訴人應(yīng)基于無因管理支付其對段某明的照顧所產(chǎn)生的護理費的意見。段某明實際因病導(dǎo)致行為能力喪失與被認(rèn)定為無民事行為能力之間存在較長的時間間隔，且段某明的監(jiān)護人之間存在多次變化，不能排除上訴人照顧段某明過程中存在不是實際監(jiān)護人但實施照顧的情況。但，通常理論認(rèn)為，無因管理不僅具有維護私法權(quán)益的意義，更兼具鼓勵形成相互幫助的良好社會風(fēng)尚的公益功能。
《中華人民共和國民法典》第九百七十九條規(guī)定，管理人沒有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失而管理他人事務(wù)的，可以請求受益人償還因管理事務(wù)而支出的必要費用；管理人因管理事務(wù)受到損失的，可以請求受益人給予適當(dāng)補償。
根據(jù)前述規(guī)定，民法典規(guī)定無因管理的管理人請求權(quán)為因管理事務(wù)而支出的必要費用請求權(quán)和因管理事務(wù)受到損失的補償請求權(quán)，并未規(guī)定報酬請求權(quán)。
關(guān)于上訴人照顧段某明期間支出的必要費用的問題。上訴人段某1在照顧段某明期間支取段某明的工資、住房公積金等費用，經(jīng)（2022）兵08民終1066號民事判決認(rèn)定，上訴人支取的段某明的收入在扣除照顧期間的相關(guān)支出后基本持平，即上訴人因照顧段某明所支出的必要費用已用段某明的收入進行償還。
關(guān)于上訴人提出因照顧段某明辭去工作造成損失的問題。根據(jù)上訴人段某1在訴訟陳述，段某明的監(jiān)護人分階段分別由段某明的父親段某生、母親陳某及被上訴人段某2擔(dān)任。上訴人并非段某明的監(jiān)護人，對段某明無監(jiān)護職責(zé)。上訴人此項意見與其陳述為照顧段某明而辭去工作的意見存在矛盾。上訴人提供的證據(jù)無法證實其因照顧段某明受到損失的事實。綜合以上分析，故上訴人的上訴意見不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十七條、第一百七十六條、第一百七十七條第一款第一項規(guī)定，缺席判決如下：
