在當(dāng)今這個經(jīng)濟(jì)和科技迅猛發(fā)展的時代，人們漸漸搬離農(nóng)村自建房，住進(jìn)各式各樣的小區(qū)房中。而小區(qū)中物業(yè)管理著大家的生活用電用水等各方面，那么當(dāng)小區(qū)停電時，人民慣用的電梯無法行使，物業(yè)負(fù)有提供應(yīng)急光源等保障業(yè)主安全出行的義務(wù)。

案件情況：

萬奶奶與其子共同居住在蓮花小區(qū)，2021年某日下午由于國網(wǎng)電力公司檢修，小區(qū)停電電梯無法正常使用。當(dāng)日下午16.00時，萬奶奶只能從14層走樓梯下行接孫子，當(dāng)時樓梯內(nèi)無照明，萬奶奶行至6-7層時摔倒。后被救護(hù)車送至醫(yī)院治療并住院17天。萬奶奶主張事發(fā)時樓道內(nèi)無應(yīng)急照明、緊急出口指示燈也未亮，故導(dǎo)致其摔傷，物業(yè)公司未履行物業(yè)服務(wù)約定應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

物業(yè)公司表示涉案樓宇為老樓，沒有設(shè)置應(yīng)急燈的條件，且由于當(dāng)日停電，故安全出口指示燈也處于停電狀態(tài)。萬奶奶摔倒系其自身不注意所導(dǎo)致的，在明知停電的情況下應(yīng)自行準(zhǔn)備手電筒等設(shè)備照明。

法院觀點：

萬奶奶摔傷當(dāng)天因電路檢修而停電，電梯無法使用，出入樓宇只能通過使用樓梯的方式，萬奶奶及物業(yè)公司對此均明知。物業(yè)公司作為向小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)的單位，應(yīng)通過對于樓梯間及共用照明的維修、養(yǎng)護(hù)和管理，保障小區(qū)居民出行安全。通過查明可知，事發(fā)樓宇樓道內(nèi)并無窗戶，只能通過樓梯間與電梯間之間的門透入光線，其能夠起到的照明作用是有限的。雖然物業(yè)公司稱樓宇年代久遠(yuǎn)無應(yīng)急燈的設(shè)置，但作為物業(yè)服務(wù)單位在停電的情況下應(yīng)該通過有效方式保障樓梯間照明，或通過其他方式解決居民在停電期間的出行安全問題，物業(yè)公司在停電期間未采用有效方式提供樓梯間照明，保障居民出行安全，應(yīng)對于萬奶奶的摔傷結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任。

對于萬奶奶來說，其作為完全民事行為能力人，對于在停電期間樓道內(nèi)缺乏照明的情況下，作為年齡較大的老人，從14層走樓梯下行的危險應(yīng)是具有預(yù)見可能性的，在這種情況下，萬奶奶應(yīng)盡量減少出行，或者采取自行照明或其他人幫助陪同的方式出行，但事發(fā)時萬奶奶自行走樓梯下行，增加了危險性，故萬奶奶對于損害結(jié)果的發(fā)生也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。故法院確定物業(yè)公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，萬奶奶自身承擔(dān)30%的責(zé)任。

業(yè)主與物業(yè)管理公司之間是基于物業(yè)管理的法律關(guān)系，依照雙方簽訂的物業(yè)服務(wù)合同的約定，業(yè)主有支付物業(yè)管理費的義務(wù)，同時也有接受物業(yè)管理公司提供服務(wù)的權(quán)利。物業(yè)服務(wù)具體包括綜合管理、房屋及共用設(shè)施設(shè)備的維護(hù)管理、公共秩序維護(hù)、保潔服務(wù)、綠化管理、裝飾裝修管理服務(wù)、停車管理服務(wù)等內(nèi)容。上述案例中，雖然停電并非物業(yè)的責(zé)任，然而物業(yè)有責(zé)任提供光源保障樓道照明，由于物業(yè)沒有履行相應(yīng)的義務(wù)導(dǎo)致萬奶奶的摔傷，其應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但由于萬奶奶系成年人，對危險具有預(yù)見可能性，所以其對自己的摔傷也需承擔(dān)一部分責(zé)任。