來源：人民法院報
本報訊??職工朱某放假回100多公里外的老家休息后，為了第二天能準(zhǔn)時上班，在提前一天回單位的途中遭遇交通事故死亡，后被當(dāng)?shù)貏趧颖Ｕ喜块T局認(rèn)定為工傷，公司不服提起訴訟。
近日，江蘇省南通市中級人民法院對這起勞動、社會保障行政確認(rèn)案作出維持一審的終審判決，朱某屬于工傷，駁回原告南通某機(jī)械公司的訴訟請求。
朱某系南通某機(jī)械科技公司的員工，平時居住于公司位于江蘇啟東項目的職工宿舍，每個月公司都會集中安排休息3至5天，他就借此回100多公里外的如皋老家與家人團(tuán)聚。2015年11月14日是其休息日，次日上午8點(diǎn)上班。為了第二天能按時上班，14日下午4時55分許，朱某從如皋老家坐客車至啟東，后繼續(xù)乘坐其同事駕駛的電動自行車回職工宿舍，途中與沈某駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞致其受傷，后經(jīng)搶救無效于11月29日死亡。
2016年1月6日，公安交警部門作出朱某不負(fù)事故責(zé)任的道路交通事故認(rèn)定書。同年8月22日，啟東市人力資源和社會保障局認(rèn)定朱某受到的事故傷害為工傷。機(jī)械公司不服，向海門市人民法院提起行政訴訟，請求撤銷啟東市人社局所作認(rèn)定工傷決定。
海門法院經(jīng)審理認(rèn)為，事發(fā)當(dāng)日雖是朱某休息日，但因兩地相距較遠(yuǎn)、路途轉(zhuǎn)車等客觀原因，為了次日能正常上班，其提前從如皋回宿舍的路線，是往返于工作地與家人居住地的必經(jīng)路線，具有一定的特殊性，其行為具有正當(dāng)性和合理性，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條“對社會保險行政部門認(rèn)定下列情形為‘上下班途中’的，人民法院應(yīng)予支持：……（二）在合理時間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；……”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定交通事故發(fā)生在上班的合理時間和合理路線內(nèi)，啟東市人社局據(jù)此認(rèn)定朱某屬于工傷并無不當(dāng)，遂駁回機(jī)械公司的訴訟請求。
機(jī)械公司不服，向二審法院提起上訴。南通中院經(jīng)審理維持原判。
（顧建兵??張祺煒）
■連線法官■
“上下班途中”，該如何認(rèn)定？
該案二審審判長郭德萍介紹說，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故認(rèn)定為工傷需滿足“合理時間”和“合理路線”兩個核心要素。隨著我國城市人口流動性日益加大，職工居住地日益復(fù)雜，異地工作或異地婚姻大量涌現(xiàn)，有些職工平常在一個地方工作，周末到另一個地方居住的情形越來越多。上下班途中作為一個法律概念，隨著社會發(fā)展和變遷，含義不斷豐富，因此，除一般解釋為直接上班或下班途中外，不應(yīng)拘泥于字面含義，還應(yīng)當(dāng)憑借外在因素如時空因素、一般社會生活經(jīng)驗(yàn)及社會情理等，對一些非常規(guī)下的“上下班途中”進(jìn)行合理性的綜合考量，充分考慮到社會生活中上下班的各種特殊情形。
郭德萍說，具體到本案中，首先，根據(jù)社會一般觀念，勞動者工作地離住所地相距較遠(yuǎn)時，放假回家后，提前一天返回離工作地較近的職工宿舍，符合常理。其次，考慮到朱某作為普通工人，通常會選擇乘坐公共交通工具作為上下班方式，而朱某位于如皋的住處距離啟東工作地超過100公里，囿于時空及經(jīng)濟(jì)條件的因素，導(dǎo)致其為避免遲到而提前一天回到單位，成為合理選擇。再者，朱某的工作地和職工宿舍均位于項目所在廠區(qū)，位置上具有合一性，且職工宿舍并不等同于通常意義上的“家”或者“住處”，家乃私人生活之場所，回家足以導(dǎo)致上下班目的阻斷，而職工宿舍兼具私人生活與工作場所雙重性質(zhì)，此時的職工宿舍，即應(yīng)當(dāng)視為工作地。因此，朱某發(fā)生的交通事故處于合理時間和合理路線中，應(yīng)認(rèn)定為工傷。
郭德萍指出，通勤事故認(rèn)定為工傷，是在原有工傷認(rèn)定基礎(chǔ)上的擴(kuò)大保護(hù)，體現(xiàn)了法律對勞動者的特殊關(guān)懷，故應(yīng)從法律的內(nèi)在邏輯出發(fā)正確理解通勤事故的適用范圍，不宜超越立法目的任意從寬解釋，對于是否屬于上下班途中的認(rèn)定一般還需個案考量，并非提前上班途中發(fā)生交通事故一概都構(gòu)成工傷。
]]>來源：人民法院報；作者：李 軍 郎 平 代溫世
案情
李某，女，1957年8月6日出生，農(nóng)村居民家庭戶口，生前系某工具廠職工，未辦理退休，亦未享受基本養(yǎng)老保險待遇。李某于2015年11月20日下班途中發(fā)生交通事故死亡。2016年3月7日，某區(qū)人力資源和社會保障局認(rèn)定李某在下班途中受到的交通事故傷害屬于工傷。
原告某工具廠自2007年6月至2016年9月一直為其職工李某上工傷保險；被告某區(qū)社會保險局亦一直接收了原告為其職工李某繳納的工傷保險費(fèi)。2016年9月2日，原告某工具廠向被告區(qū)社會保險局申報李某的工傷待遇，被告于當(dāng)日作出《回復(fù)》，認(rèn)為李某在發(fā)生事故時已達(dá)法定退休年齡（58歲），認(rèn)定工傷后由用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任。原告不服，訴至法院，請求撤銷《回復(fù)》并責(zé)令被告重新作出行政行為。
分歧
本案爭議焦點(diǎn)在于，超過法定退休年齡的職工被認(rèn)定為工傷后，是否應(yīng)由工傷保險基金支付工傷待遇。
一種意見認(rèn)為，李某在發(fā)生工傷事故時已達(dá)法定退休年齡，其與用人單位的勞動合同自動終止，因達(dá)到法定退休年齡后未及時辦理減少后發(fā)生的工傷待遇由用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任。
另一種意見認(rèn)為，原告某工具廠為李某參加了工傷保險，并按時足額繳納了工傷保險費(fèi)，社保局應(yīng)當(dāng)支付李某的工傷保險待遇。
評析
筆者同意上述第二種意見。
1.《工傷保險條例》并未排除超齡人員
在我國現(xiàn)有的三類養(yǎng)老保險制度中，只有享有職工基本養(yǎng)老保險的人員可以基本實(shí)現(xiàn)老有所依，新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險和城鎮(zhèn)居民社會養(yǎng)老保險都遠(yuǎn)不能滿足超過法定退休年齡人員的養(yǎng)老需求。最高人民法院行政庭在《關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用〈工傷保險條例〉請示的答復(fù)》中指出，用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》的規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。因此，《工傷保險條例》并未將超過法定退休年齡的人員排除出其適用范圍。
2.為職工參保的用人單位存在信賴?yán)?/p>
用人單位為職工繳納工傷保險意味著職工在發(fā)生工傷時由工傷保險基金而非企業(yè)承擔(dān)工傷保險費(fèi)用，由此降低企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險。用人單位對參保的超齡人員發(fā)生工傷后由工傷保險基金支付相應(yīng)待遇存在信賴?yán)妗?/p>
人力資源和社會保障部《關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見（二）》中第二條第二項規(guī)定，用人單位招用超齡人員受到事故傷害，招用單位已按項目參保等方式為其繳納工傷保險費(fèi)的，應(yīng)適用《工傷保險條例》，該規(guī)定意味著用人單位通過項目參保的方式為超齡人員繳納工傷保險費(fèi)的，可以按照《工傷保險條例》的規(guī)定享受工傷保險待遇。最高人民法院行政庭在《關(guān)于離退休人員與現(xiàn)在工作單位之間是否構(gòu)成勞動關(guān)系以及工作時間內(nèi)受傷是否適用〈工傷保險條例〉問題的答復(fù)》中指出，根據(jù)《工傷保險條例》第二條、第六十一條等有關(guān)規(guī)定，離退休人員受聘于現(xiàn)有單位，現(xiàn)工作單位已經(jīng)為其繳納了工傷保險費(fèi)，其在受聘期間因工作受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定處理。
社會保險機(jī)構(gòu)若認(rèn)為超過法定退休年齡的人員與用人單位不存在勞動關(guān)系進(jìn)而不應(yīng)為其繳納工傷保險費(fèi)，那么，對用人單位為超齡人員繳納的工傷保險費(fèi)用可不予接收。本案中，李某系超齡人員，某工具廠一直為其按時足額繳納工傷保險費(fèi)，社會保險局亦一直接收某工具廠繳納的工傷保險費(fèi)用，某工具廠對此存在信賴?yán)?，李某被認(rèn)定為工傷并參加了工傷保險，就應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》，由工傷保險基金支付相應(yīng)待遇。
（作者單位：重慶市大足區(qū)人民法院）
]]>2012年6月27日張小明向廣州越秀人社局申請工傷認(rèn)定。人社部門受理后，向廣州市勞動能力鑒定委員會提出傷情與病情關(guān)聯(lián)性鑒定，該委于2013年4月28日出具《傷情與病情關(guān)聯(lián)性鑒定意見書》，結(jié)論為：“張小明于2012年1月4日診斷為‘脊椎占位性病變（T1-5血腫）’的診斷意見，與其2011年12月22日在路上被人碰撞后胸口突然奇痛的傷情相關(guān)?！?/p>
2013年5月22日人社局依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（五）項的規(guī)定，即“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的”，認(rèn)定張小明為工傷。
公司不服，向廣州市越秀區(qū)人民政府申請行政復(fù)議，該府維持了工傷認(rèn)定決定。公司仍不服，訴至法院。
一審法院認(rèn)為：這就是工傷
一審法院認(rèn)為，《工傷保險條例》第十四條第（五）項規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；……?！钡谑艞l第二款規(guī)定：“職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任?！?/p>
張小明作為公司員工到珠海出差并在出差期間受傷，且經(jīng)廣州市勞動能力鑒定委員會鑒定，2012年1月4日診斷為‘脊椎占位性病變（T1-5血腫）’的診斷意見，與其2011年12月22日在路上被人碰撞后胸口突然奇痛的傷情相關(guān)，符合工傷認(rèn)定的情形，故駁回公司的訴訟請求。
公司認(rèn)為：這怎么可能是工傷
公司向廣州中院提起上訴，針對事實(shí)方面提出理由如下：
張小明病發(fā)原因及過程出現(xiàn)多次反復(fù)，前后矛盾。在一審訴訟中稱自己去珠海分公司為客戶上培訓(xùn)課，于2011年12月22日早晨6時許返回廣州時從宿舍下樓時突然摔倒不能動彈，后入院治療。在行政復(fù)議中又稱其在2011年12月22日早上準(zhǔn)備出發(fā)回廣州的路上，被一過路行人迎面碰撞后覺得胸口奇痛后入院治療。病發(fā)原因前后不一，自相矛盾，并且沒有任何證據(jù)可以證明。事實(shí)上，據(jù)了解，他是在2011年12月19日在珠海自己家中凌晨四時突發(fā)疾病，而并非如其所稱是因公出差，在返回廣州途中生病。
一審法院僅憑《傷情與病情關(guān)聯(lián)性的鑒定意見書》就判定屬因工外出期間因工作原因受到傷害，證據(jù)不足，應(yīng)依法撤銷。
從張小明向法庭提交的病歷單據(jù)來看，2011年12月19日高位截癱的病情被醫(yī)院確診為××病人本身先天性椎管內(nèi)血管畸形導(dǎo)致，與病人是否工作無關(guān)。這種病癥大多是突然發(fā)作，而且會出現(xiàn)高位截癱。另從有接觸的同事處了解到，張小明患病早有征兆，曾經(jīng)突然暈倒，且下半身曾短時間癱瘓過。因此張小明突發(fā)此病并非是其宣稱的因受撞所引起的受傷，而是因其自身身體因素造成的疾病。
二審法院認(rèn)為：這當(dāng)然是工傷
廣州中院認(rèn)為，《工傷保險條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；……”
本案中，張小明在珠海出差期間被人碰撞后受傷，涉案傷情與病情關(guān)聯(lián)性鑒定意見認(rèn)定2012年1月4日診斷為‘脊椎占位性病變（T1-5血腫）’的診斷意見與其2011年12月22日在路上被人碰撞后胸口突然奇痛的傷情相關(guān)，社保部門據(jù)此作出工傷認(rèn)定決定并無不當(dāng)，原審判決予以支持亦無不妥，本院予以支持。
高院認(rèn)為：這必須是工傷
公司還是不服，向廣東高院申請再審，廣東高院認(rèn)為：
廣州市勞動能力鑒定委員會出具的《傷情與病情關(guān)聯(lián)性鑒定意見書》，認(rèn)定張小明“脊椎占位性病變（T1-5血腫）”與其2011年12月22日在路上被人碰撞后胸口突然奇痛的傷情相關(guān)。人社局認(rèn)定張小明所受傷害為工傷，理據(jù)充分，并無不當(dāng)。
公司對張小明受傷的事實(shí)提出異議，認(rèn)為張小明不屬工傷，但在人社局進(jìn)行工傷認(rèn)定期間，公司并未依照《工傷保險條例》第十九條第二款“職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。”的規(guī)定就其異議提供充足有效的證據(jù)予以證明；一騰公司亦未能提供證據(jù)推翻廣州市勞動能力鑒定委員會出具的《傷情與病情關(guān)聯(lián)性鑒定意見書》的鑒定結(jié)論，其認(rèn)為該鑒定意見不能作為定案依據(jù)理據(jù)不足。故裁定如下：駁回公司的再審申請。
這個案件最終認(rèn)定為工傷，涉及兩個問題：
一、因工外出期間，由于工作原因受到傷害如何理解？
實(shí)踐中，職工除在本單位內(nèi)工作外，由于工作需要，有時還必須到本單位以外去工作，因工外出期間較之一般工作時間存在許多不可預(yù)測的風(fēng)險，這些風(fēng)險由職工承擔(dān)不甚公平。這時如果職工由于工作原因受到事故傷害，按照工傷保險的基本精神，也應(yīng)認(rèn)定為工傷。
“因工外出”，是指職工不在本單位的工作范圍內(nèi)，由于工作需要被領(lǐng)導(dǎo)指派到本單位以外工作，或者為了更好地完成工作，自己到本單位以外從事與本職工作有關(guān)的工作。這里的“外出”包括兩層含義：一是指到本單位以外，但是還在本地范圍內(nèi)；二是指不僅離開了本單位，并且到外地去了。
“由于工作原因受到傷害”，是指由于工作原因直接或間接造成的傷害，包括事故傷害、暴力傷害和其他形式的傷害。包括開展工作過程中所發(fā)生的傷害，如外出途中產(chǎn)生的傷害，因住宿餐飲等場所存在的不安全因素產(chǎn)生的傷害等。
《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》對因工外出期間的工傷認(rèn)定做了更細(xì)的規(guī)定，司法解釋第五條規(guī)定，社會保險行政部門認(rèn)定下列情形為“因工外出期間”的，人民法院應(yīng)予支持：
（一）職工受用人單位指派或者因工作需要在工作場所以外從事與工作職責(zé)有關(guān)的活動期間；
（二）職工受用人單位指派外出學(xué)習(xí)或者開會期間；
（三）職工因工作需要的其他外出活動期間。
職工因工外出期間從事與工作或者受用人單位指派外出學(xué)習(xí)、開會無關(guān)的個人活動受到傷害，社會保險行政部門不認(rèn)定為工傷的，人民法院應(yīng)予支持。
按照司法解釋的規(guī)定，工傷保險條例第十四條第（五）項規(guī)定的由于工作原因受到傷害是一個范圍很廣的概念，只要不屬于職工從事與工作或者受用人單位指派外出學(xué)習(xí)開會無關(guān)的個人活動受到傷害的，原則上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷保險條例第十四條第（五）項規(guī)定的由于工作原因受到傷害。
二、工傷認(rèn)定的舉證責(zé)任
本案中法院提到公司對張小明受傷的事實(shí)提出異議，但在人社局進(jìn)行工傷認(rèn)定期間，公司并未就其異議提供充足有效的證據(jù)予以證明。這里實(shí)際上涉及到了工傷認(rèn)定中用人單位的舉證責(zé)任。
在一般的訴訟中，實(shí)行的是“誰主張，誰舉證”的原則，但在工傷認(rèn)定爭議案件中，為了保護(hù)職工作為弱者的合怯權(quán)益，在發(fā)生工傷認(rèn)定方面的爭議時，不實(shí)行“誰主張，誰舉證”的原則，而是由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。
根據(jù)《工傷保險條例》第十九條規(guī)定，社會保險行政部門受理工傷認(rèn)定申請后，根據(jù)審核需要可以對事故傷害進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，用人單位、職工、工會組織、醫(yī)療機(jī)構(gòu)以及有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助。職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。這里提到了用人單位認(rèn)為不是工傷的需進(jìn)行舉證。
《工傷認(rèn)定辦法》對用人單位的舉證責(zé)任規(guī)定得更細(xì)致，辦法第十七條規(guī)定，職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由該用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。用人單位拒不舉證的，社會保險行政部門可以根據(jù)受傷害職工提供的證據(jù)或者調(diào)查取得的證據(jù)，依法作出工傷認(rèn)定決定。
在實(shí)務(wù)中，特別是因工外出期間的傷害，用人單位要想提出相反證據(jù)是不容易的，因?yàn)閱T工外出期間不在用人單位的控制范圍，事發(fā)時用人單位也不可能親歷現(xiàn)場，所以關(guān)于受傷的細(xì)節(jié)往往取決于員工事后的陳述，用人單位提供反證幾乎難以做到，這時社會保險行政部門可以根據(jù)受傷害職工提供的證據(jù)或者調(diào)查取得的證據(jù)作出工傷認(rèn)定決定。
所以，在很多時候，工傷，并非我們所看到的真相。
這個案件，基于工傷保險條例第十四條第（五）項規(guī)定的理解以及用人單位的舉證責(zé)任，法院最終認(rèn)定屬工傷是沒有問題的。作為公司，不管心里有多苦，也得默默接受。
文 | 李迎春，盈科（深圳）律師事務(wù)所，來源：勞動法庫
]]>