? ? ? ? 本報(bào)訊（記者??安海濤??通訊員??吳淑貞）車(chē)主將車(chē)輛掛靠在一家汽車(chē)服務(wù)公司后，自行招聘駕駛員營(yíng)運(yùn)，但車(chē)主并未以?huà)炜抗久x經(jīng)營(yíng)，掛靠公司也未對(duì)駕駛員進(jìn)行管理，駕駛員與掛靠公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系？近日，福建省廈門(mén)市集美區(qū)人民法院一審審結(jié)一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，判決駕駛員與掛靠公司并不存在勞動(dòng)關(guān)系。

2014年10月，廈門(mén)路達(dá)汽車(chē)服務(wù)公司與小斌簽訂了一份《車(chē)輛掛靠合同》，雙方約定：小斌同意將其所購(gòu)重型自卸車(chē)掛靠在路達(dá)公司名下，掛靠期限兩年；掛靠費(fèi)為每月300元，在掛靠期間內(nèi)，小斌擁有合同車(chē)輛的經(jīng)營(yíng)權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)，若小斌在車(chē)輛經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，因交通事故造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的，小斌承諾自行承擔(dān)一切責(zé)任，路達(dá)公司不承擔(dān)任何法律責(zé)任。如由此給路達(dá)公司帶來(lái)的一切經(jīng)濟(jì)損失，小斌必須承擔(dān)等。

2016年8月，小斌招聘馬某為該車(chē)駕駛員，小斌向馬某分配工作、發(fā)放工資。馬某需要出車(chē)時(shí)由小斌打電話(huà)告知，未出車(chē)時(shí)，馬某需將車(chē)輛停在小斌指定的停車(chē)地點(diǎn)，馬某的考勤由其自行記錄后交給小斌。2016年12月，馬某停車(chē)后，因地面濕滑，不慎將手摔斷。之后，馬某與小斌就馬某受傷的醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)等簽訂一份調(diào)解書(shū)，其中載明了車(chē)主系小斌，員工系馬某。

2017年1月，馬某向勞動(dòng)仲裁委申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)其與路達(dá)公司存在勞動(dòng)關(guān)系。隨后，勞動(dòng)仲裁委裁決：確認(rèn)馬某與路達(dá)公司存在勞動(dòng)關(guān)系。路達(dá)公司不服裁決，向法院提起訴訟，小斌作為案件第三人參與訴訟。

路達(dá)公司認(rèn)為，其與小斌簽訂的車(chē)輛掛靠合同明確約定雙方系車(chē)輛掛靠關(guān)系，馬某受小斌的雇傭、管理和監(jiān)督，馬某與小斌存在勞務(wù)關(guān)系。故請(qǐng)求法院判決確認(rèn)其與馬某不存在勞動(dòng)關(guān)系。

馬某認(rèn)為，車(chē)輛掛靠合同違反了相關(guān)法律，是無(wú)效的，且其不知情，該合同不能對(duì)抗馬某。調(diào)解書(shū)中，其與小斌只是就醫(yī)藥費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及誤工費(fèi)作了約定，并未就工傷保險(xiǎn)待遇的其他應(yīng)得費(fèi)用進(jìn)行約定，因此不能排除對(duì)路達(dá)公司作為用人單位應(yīng)盡的責(zé)任。馬某所做的工作屬于公司的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)，屬于公司員工，小斌將車(chē)輛掛靠在路達(dá)公司名下，并且以路達(dá)公司名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其聘用的司機(jī)與路達(dá)公司構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)予以確認(rèn)。

小斌認(rèn)為，掛靠期間，由其自行聘請(qǐng)員工、開(kāi)展業(yè)務(wù)、獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，并享有車(chē)輛的實(shí)際占有、使用、收益、處分權(quán)利，而路達(dá)公司并不參與車(chē)輛實(shí)際運(yùn)營(yíng)，也不收取運(yùn)營(yíng)收益，雙方僅是掛靠關(guān)系。馬某系其聘用的司機(jī)，與路達(dá)公司不存在任何關(guān)系，馬某的工作均由其安排并向其匯報(bào)，工資也由其直接發(fā)放。事故發(fā)生后，小斌作為雇主已與馬某達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并連同工資等已一并支付給馬某，雙方已解除雇傭關(guān)系。

法院審理認(rèn)為，認(rèn)定馬某與路達(dá)公司存在勞動(dòng)關(guān)系的關(guān)鍵在于雙方是否符合勞動(dòng)關(guān)系的特征。本案中，小斌系實(shí)際車(chē)主，馬某由小斌招聘、分配工作、發(fā)放工資與管理，馬某與小斌簽訂的調(diào)解同意書(shū)中明確小斌系車(chē)主，馬某系員工，可見(jiàn)二人成立勞務(wù)關(guān)系；路達(dá)公司未招聘馬某，未與馬某簽訂勞動(dòng)合同，也未對(duì)其進(jìn)行管理、分配工作，更未發(fā)放過(guò)工資給馬某；路達(dá)公司與小斌之間系掛靠關(guān)系，但小斌并未以路達(dá)公司名義營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，退一步說(shuō)，即使路達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)用工主體責(zé)任，也并不意味著路達(dá)公司與馬某之間存在勞動(dòng)關(guān)系。故法院確認(rèn)馬某與路達(dá)公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。

據(jù)此，法院作出前述判決。

日前，江蘇海門(mén)法院調(diào)解結(jié)案一起工傷賠償案，甲超市給付姜某等因孟某工亡而產(chǎn)生的各項(xiàng)待遇共計(jì)50萬(wàn)元，扣除已支付的20萬(wàn)元，還需支付30萬(wàn)元。

引言：在工傷保險(xiǎn)待遇糾紛中，普遍存在這樣的現(xiàn)象：很多勞動(dòng)者發(fā)生工傷后會(huì)私下與用人單位達(dá)成工傷賠償協(xié)議。那么這種工傷賠償協(xié)議究竟有沒(méi)有法律效力呢？用人單位能否依據(jù)此類(lèi)賠償協(xié)議免除或減輕其應(yīng)承擔(dān)的法定給付義務(wù)呢？

姜某母親孟某系甲超市生鮮區(qū)的理貨員，甲超市未替孟某繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2015年1月29日17時(shí)40分左右，孟某在甲超市工作時(shí)突然暈倒，當(dāng)即被送往醫(yī)院治療， 18時(shí)30分，孟某被醫(yī)院宣布臨床死亡。當(dāng)日，甲超市即與姜某等簽訂賠償協(xié)議，約定甲超市支付姜某等因孟某工亡而產(chǎn)生的工傷待遇20萬(wàn)元，并于次日支付完畢。

后姜某對(duì)孟某的死亡申請(qǐng)工傷認(rèn)定，2015年4月24日，海門(mén)市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定孟某的死亡為工傷。甲超市不服，申請(qǐng)行政復(fù)議，2015年7月6日，海門(mén)市人民政府維持原工傷認(rèn)定決定。甲超市仍不服，提起行政訴訟，2015年9月16日，南通市港閘區(qū)人民法院駁回了甲超市要求撤銷(xiāo)工傷認(rèn)定決定和行政復(fù)議決定的訴訟請(qǐng)求。隨后，甲超市提起上訴，2015年12月17日，南通市中級(jí)人民法院維持原判。后姜某等就孟某的工傷待遇等申請(qǐng)仲裁，仲裁委以雙方已達(dá)成工亡待遇賠償協(xié)議為由決定撤銷(xiāo)該仲裁案件。姜某等不服，遂提起訴訟。

法院判決

海門(mén)法院審理后認(rèn)為，姜某等與甲超市簽訂的賠償協(xié)議為可變更或可撤銷(xiāo)協(xié)議。

1、本案中，姜某與甲超市簽訂賠償協(xié)議在孟某工亡的當(dāng)日，此時(shí)姜某尚不清楚其母親的死亡是否構(gòu)成工傷，從而無(wú)法正確判斷工傷待遇，在此情況下，甲超市明顯處于優(yōu)勢(shì)地位；

2、賠償協(xié)議中甲超市給付的工傷待遇數(shù)額低于姜某等應(yīng)獲得的工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)的50%，差距過(guò)大，其內(nèi)容顯失公平。

勞動(dòng)者發(fā)生工傷后，用人單位就工傷保險(xiǎn)待遇私下與勞動(dòng)者達(dá)成的賠償協(xié)議，當(dāng)事人有異議提起訴訟的，人民法院將綜合衡量意思自治原則和公平原則，對(duì)賠償協(xié)議的效力作出具體判斷。

如果賠償協(xié)議在勞動(dòng)者已認(rèn)定工傷和評(píng)定傷殘等級(jí)的情況下簽訂的，因賠償協(xié)議系用人單位與勞動(dòng)者自愿達(dá)成的協(xié)議，如不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或乘人之危等情形的，那么應(yīng)尊重雙方當(dāng)事人意思自治，應(yīng)認(rèn)定有效。

但是如果賠償協(xié)議是在勞動(dòng)者未經(jīng)勞動(dòng)行政部門(mén)認(rèn)定工傷和評(píng)定傷殘等級(jí)的情形下簽訂，勞動(dòng)者實(shí)際所獲賠償明顯低于工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)。該協(xié)議存在重大誤解或顯失公平等情形，法院則可以判決變更或撤銷(xiāo)賠償協(xié)議，判決用人單位賠償雙方協(xié)議低于工傷保險(xiǎn)待遇的差額部分。

來(lái)源：中國(guó)網(wǎng)