? ? ? ? 本報訊（記者??安海濤??通訊員??吳淑貞）車主將車輛掛靠在一家汽車服務公司后，自行招聘駕駛員營運，但車主并未以掛靠公司名義經(jīng)營，掛靠公司也未對駕駛員進行管理，駕駛員與掛靠公司是否存在勞動關(guān)系？近日，福建省廈門市集美區(qū)人民法院一審審結(jié)一起勞動爭議案件，判決駕駛員與掛靠公司并不存在勞動關(guān)系。

2014年10月，廈門路達汽車服務公司與小斌簽訂了一份《車輛掛靠合同》，雙方約定：小斌同意將其所購重型自卸車掛靠在路達公司名下，掛靠期限兩年；掛靠費為每月300元，在掛靠期間內(nèi)，小斌擁有合同車輛的經(jīng)營權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)，若小斌在車輛經(jīng)營過程中，因交通事故造成他人人身、財產(chǎn)損失的，小斌承諾自行承擔一切責任，路達公司不承擔任何法律責任。如由此給路達公司帶來的一切經(jīng)濟損失，小斌必須承擔等。

2016年8月，小斌招聘馬某為該車駕駛員，小斌向馬某分配工作、發(fā)放工資。馬某需要出車時由小斌打電話告知，未出車時，馬某需將車輛停在小斌指定的停車地點，馬某的考勤由其自行記錄后交給小斌。2016年12月，馬某停車后，因地面濕滑，不慎將手摔斷。之后，馬某與小斌就馬某受傷的醫(yī)療費、營養(yǎng)費、誤工費、二次手術(shù)費等簽訂一份調(diào)解書，其中載明了車主系小斌，員工系馬某。

2017年1月，馬某向勞動仲裁委申請仲裁，請求確認其與路達公司存在勞動關(guān)系。隨后，勞動仲裁委裁決：確認馬某與路達公司存在勞動關(guān)系。路達公司不服裁決，向法院提起訴訟，小斌作為案件第三人參與訴訟。

路達公司認為，其與小斌簽訂的車輛掛靠合同明確約定雙方系車輛掛靠關(guān)系，馬某受小斌的雇傭、管理和監(jiān)督，馬某與小斌存在勞務關(guān)系。故請求法院判決確認其與馬某不存在勞動關(guān)系。

馬某認為，車輛掛靠合同違反了相關(guān)法律，是無效的，且其不知情，該合同不能對抗馬某。調(diào)解書中，其與小斌只是就醫(yī)藥費、營養(yǎng)費及誤工費作了約定，并未就工傷保險待遇的其他應得費用進行約定，因此不能排除對路達公司作為用人單位應盡的責任。馬某所做的工作屬于公司的經(jīng)營范圍內(nèi)，屬于公司員工，小斌將車輛掛靠在路達公司名下，并且以路達公司名義對外經(jīng)營，其聘用的司機與路達公司構(gòu)成事實勞動關(guān)系，應予以確認。

小斌認為，掛靠期間，由其自行聘請員工、開展業(yè)務、獨立經(jīng)營，并享有車輛的實際占有、使用、收益、處分權(quán)利，而路達公司并不參與車輛實際運營，也不收取運營收益，雙方僅是掛靠關(guān)系。馬某系其聘用的司機，與路達公司不存在任何關(guān)系，馬某的工作均由其安排并向其匯報，工資也由其直接發(fā)放。事故發(fā)生后，小斌作為雇主已與馬某達成調(diào)解協(xié)議，并連同工資等已一并支付給馬某，雙方已解除雇傭關(guān)系。

法院審理認為，認定馬某與路達公司存在勞動關(guān)系的關(guān)鍵在于雙方是否符合勞動關(guān)系的特征。本案中，小斌系實際車主，馬某由小斌招聘、分配工作、發(fā)放工資與管理，馬某與小斌簽訂的調(diào)解同意書中明確小斌系車主，馬某系員工，可見二人成立勞務關(guān)系；路達公司未招聘馬某，未與馬某簽訂勞動合同，也未對其進行管理、分配工作，更未發(fā)放過工資給馬某；路達公司與小斌之間系掛靠關(guān)系，但小斌并未以路達公司名義營運車輛，退一步說，即使路達公司應承擔用工主體責任，也并不意味著路達公司與馬某之間存在勞動關(guān)系。故法院確認馬某與路達公司之間不存在勞動關(guān)系。

據(jù)此，法院作出前述判決。

日前，江蘇海門法院調(diào)解結(jié)案一起工傷賠償案，甲超市給付姜某等因孟某工亡而產(chǎn)生的各項待遇共計50萬元，扣除已支付的20萬元，還需支付30萬元。

引言：在工傷保險待遇糾紛中，普遍存在這樣的現(xiàn)象：很多勞動者發(fā)生工傷后會私下與用人單位達成工傷賠償協(xié)議。那么這種工傷賠償協(xié)議究竟有沒有法律效力呢？用人單位能否依據(jù)此類賠償協(xié)議免除或減輕其應承擔的法定給付義務呢？

姜某母親孟某系甲超市生鮮區(qū)的理貨員，甲超市未替孟某繳納社會保險。2015年1月29日17時40分左右，孟某在甲超市工作時突然暈倒，當即被送往醫(yī)院治療， 18時30分，孟某被醫(yī)院宣布臨床死亡。當日，甲超市即與姜某等簽訂賠償協(xié)議，約定甲超市支付姜某等因孟某工亡而產(chǎn)生的工傷待遇20萬元，并于次日支付完畢。

后姜某對孟某的死亡申請工傷認定，2015年4月24日，海門市人力資源和社會保障局認定孟某的死亡為工傷。甲超市不服，申請行政復議，2015年7月6日，海門市人民政府維持原工傷認定決定。甲超市仍不服，提起行政訴訟，2015年9月16日，南通市港閘區(qū)人民法院駁回了甲超市要求撤銷工傷認定決定和行政復議決定的訴訟請求。隨后，甲超市提起上訴，2015年12月17日，南通市中級人民法院維持原判。后姜某等就孟某的工傷待遇等申請仲裁，仲裁委以雙方已達成工亡待遇賠償協(xié)議為由決定撤銷該仲裁案件。姜某等不服，遂提起訴訟。

法院判決

海門法院審理后認為，姜某等與甲超市簽訂的賠償協(xié)議為可變更或可撤銷協(xié)議。

1、本案中，姜某與甲超市簽訂賠償協(xié)議在孟某工亡的當日，此時姜某尚不清楚其母親的死亡是否構(gòu)成工傷，從而無法正確判斷工傷待遇，在此情況下，甲超市明顯處于優(yōu)勢地位；

2、賠償協(xié)議中甲超市給付的工傷待遇數(shù)額低于姜某等應獲得的工傷保險待遇標準的50%，差距過大，其內(nèi)容顯失公平。

勞動者發(fā)生工傷后，用人單位就工傷保險待遇私下與勞動者達成的賠償協(xié)議，當事人有異議提起訴訟的，人民法院將綜合衡量意思自治原則和公平原則，對賠償協(xié)議的效力作出具體判斷。

如果賠償協(xié)議在勞動者已認定工傷和評定傷殘等級的情況下簽訂的，因賠償協(xié)議系用人單位與勞動者自愿達成的協(xié)議，如不違反法律、行政法規(guī)的強制性、禁止性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或乘人之危等情形的，那么應尊重雙方當事人意思自治，應認定有效。

但是如果賠償協(xié)議是在勞動者未經(jīng)勞動行政部門認定工傷和評定傷殘等級的情形下簽訂，勞動者實際所獲賠償明顯低于工傷保險待遇標準。該協(xié)議存在重大誤解或顯失公平等情形，法院則可以判決變更或撤銷賠償協(xié)議，判決用人單位賠償雙方協(xié)議低于工傷保險待遇的差額部分。

來源：中國網(wǎng)