本案為人民法院案例庫收錄的關(guān)于境外遺囑的法律適用與效力認(rèn)定的繼承糾紛典型案例，雖判決距今十年之久，但其法院觀點(diǎn)仍具參考價(jià)值。除涉外相關(guān)問題外，案涉遺囑的形式、實(shí)質(zhì)要件及表述內(nèi)容同樣有值得探討之處。

首先，從案涉遺囑的性質(zhì)來看，雙方約定互相為對方的遺產(chǎn)繼承人，應(yīng)為相互遺囑。雙方簽訂協(xié)議時(shí)已無夫妻關(guān)系，據(jù)《繼承法》第十六條第三款規(guī)定，公民立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)給法定繼承人以外的人應(yīng)為遺贈(zèng)行為，因此案涉遺囑應(yīng)屬遺贈(zèng)性質(zhì)。

其次，從接受遺贈(zèng)方式來看，受贈(zèng)人接受遺贈(zèng)的表示形式只要達(dá)到能夠確認(rèn)為其有接受遺贈(zèng)的意思表示的程度即可。據(jù)《繼承法》第二十五條第二款規(guī)定，受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈(zèng)后兩個(gè)月內(nèi)，作出接受或者放棄受遺贈(zèng)的表示。從上述規(guī)定的內(nèi)容來看，受贈(zèng)人應(yīng)該在規(guī)定時(shí)間內(nèi)作出表示，但對表示的形式并未限定。簽訂相互遺囑時(shí)，應(yīng)視為受贈(zèng)人已經(jīng)“知道受遺贈(zèng)”，其簽訂遺囑的行為能夠反映其已接受遺贈(zèng)。且遺贈(zèng)人生前到公證處作出遺贈(zèng)公證，受遺贈(zèng)人也通過公證表示接受遺贈(zèng)，其在遺贈(zèng)人死亡后辦理喪事等行為同樣應(yīng)視為接受遺贈(zèng)。因此，受遺贈(zèng)人接受遺贈(zèng)的表示形式，可以是書面、口頭形式或外在行為。

最后，從遺囑表述的內(nèi)容來看，遺囑人可以對遺產(chǎn)做概括性處分。遺產(chǎn)是被繼承人死亡時(shí)所遺留的財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，這些財(cái)產(chǎn)在被繼承人生前隨時(shí)處在變動(dòng)中，只有被繼承人死亡繼承開始，被繼承人所遺留的財(cái)產(chǎn)才能確定為遺產(chǎn)。因此遺贈(zèng)人遺產(chǎn)不應(yīng)只局限于立遺囑時(shí)的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)，后續(xù)增加的財(cái)產(chǎn)同樣應(yīng)列入遺囑處分財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)。因此，本案的遺囑表述為概括遺贈(zèng)，遺贈(zèng)內(nèi)容包括當(dāng)時(shí)現(xiàn)有以及將來產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)。

案情簡介：

1992年9月，原告嚴(yán)某與姚某乙在巴拉圭的法院辦理了離婚手續(xù)，姚某乙即與德國籍老人E 在德國登記結(jié)婚。同時(shí)，姚某乙與E辦理了互不繼承對方遺產(chǎn)的公證，原告與姚某乙簽訂一份互相繼承對方遺產(chǎn)的協(xié)議，并經(jīng)公證。2004年11月8日，姚某乙因搶救無效在德國病故。2010年11月，原告回國后，才知四被告已于2005年6月將系爭房屋權(quán)利人變更為被告王某、展某、陳某。原告認(rèn)為其與姚某乙訂立的《繼承遺產(chǎn)協(xié)議》成立且有效，原告是姚某乙遺產(chǎn)的受遺贈(zèng)人且已表示接受遺贈(zèng)，姚某乙在系爭房屋中的權(quán)利應(yīng)由原告繼承，四被告在姚某乙去世后采取冒用姚某乙名義的方式，假借買賣合同將系爭房屋登記到被告王某、展某、陳某名下，是惡意串通損害原告利益的行為，應(yīng)為無效，系爭房屋應(yīng)確定為原告與被告姚某甲共同共有。原告將四被告訴至法院，請求確認(rèn)四被告就系爭房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效；判決原告與被告姚某甲共同共有系爭房屋。

一審法院觀點(diǎn)：

在《繼承遺產(chǎn)協(xié)議》中，嚴(yán)某某與姚新潔相互以對方為自己遺產(chǎn)的唯一繼承人，該共同遺囑屬于相互遺囑。相互遺囑中一個(gè)遺囑人死亡，另一遺囑人尚健在時(shí)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)已經(jīng)死亡的遺囑人所作的意思表示生效，尚健在的遺囑人所作的意思表示失效。嚴(yán)某某與姚新潔在訂立協(xié)議時(shí)，已沒有夫妻關(guān)系，不是彼此的法定繼承人，兩人通過共同遺囑的方式，將各自的遺產(chǎn)贈(zèng)與法定繼承人以外的被繼承人，我國繼承法中規(guī)定該行為為遺贈(zèng)。嚴(yán)某某與姚新潔訂立協(xié)議時(shí)間較早，兩人各自所有的財(cái)產(chǎn)在發(fā)生繼承時(shí)必定會(huì)有變化。從協(xié)議表述內(nèi)容應(yīng)認(rèn)定雙方所作的遺贈(zèng)為概括遺贈(zèng)，即雙方并不是僅就訂立協(xié)議時(shí)的財(cái)產(chǎn)或某幾項(xiàng)確定的財(cái)產(chǎn)作出遺贈(zèng)，而是指到立遺囑的任何一方去世時(shí)，他的所有財(cái)產(chǎn)由另一方繼承，不限于雙方立協(xié)議時(shí)申報(bào)的財(cái)產(chǎn)，立協(xié)議之后獲得的個(gè)人財(cái)產(chǎn)也應(yīng)包括在內(nèi)。姚某某、王某某、展某、陳某某提出的嚴(yán)某某可繼承的財(cái)產(chǎn)僅限于8.5萬德國馬克、姚新潔訂立協(xié)議后獲得的系爭房屋的產(chǎn)權(quán)不在嚴(yán)某某可繼承范圍的主張，未能提供相應(yīng)法律依據(jù)，法院不予支持。

一般認(rèn)為，遺贈(zèng)不同于契約等合意行為，是一種處分自己遺產(chǎn)的單方法律行為，遺贈(zèng)人在立遺囑時(shí)，不必征求受遺贈(zèng)人的同意，即可在其遺囑中作出遺贈(zèng)的規(guī)定?；谶z贈(zèng)的這一法律特性，我國繼承法規(guī)定，受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈(zèng)后兩個(gè)月內(nèi)，作出接受或者放棄受遺贈(zèng)的表示。但在本案的共同遺囑中，立遺囑卻是一種雙方的民事行為，共同遺囑的成立乃是嚴(yán)某某與姚新潔雙方共同合意的結(jié)果，嚴(yán)某某與姚新潔訂立共同遺囑、領(lǐng)取公證書的行為，應(yīng)視為兩人在獲知受對方遺贈(zèng)的同時(shí)即明確作出了接受遺贈(zèng)的表示。之后，嚴(yán)某某與姚新潔長期保管著公證遺囑，嚴(yán)某某對姚新潔生病期間的照料、嚴(yán)某某在姚新潔去世后購買墓地、送姚新潔骨灰回國落葬等行為，都是接受遺贈(zèng)意思表示外在的持續(xù)行為?！瓏?yán)某某出具給姚某某的收條，亦能印證姚某某知曉并認(rèn)可嚴(yán)某某是姚新潔遺產(chǎn)的受遺贈(zèng)人的身份。對于姚新潔在德國遺留的財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)并無材料顯示適用何種方式進(jìn)行了處理，無法作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。故法院認(rèn)為，嚴(yán)某某在姚新潔作出遺贈(zèng)決定時(shí)及姚新潔去世前后都以自己的行為表示了接受遺贈(zèng)，嚴(yán)某某應(yīng)是姚新潔本案所涉遺產(chǎn)的合法繼承人。

二審法院觀點(diǎn)：

受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈(zèng)后兩個(gè)月內(nèi)，作出接受或者放棄受遺贈(zèng)的意思表示。到期沒有表示的，視為放棄受遺贈(zèng)。上訴人姚某某、王某某、展某、陳某某認(rèn)為被上訴人嚴(yán)某某以其實(shí)際行動(dòng)放棄了繼承被繼承人姚新潔遺產(chǎn)的權(quán)利。對此本院認(rèn)為，原審認(rèn)定該協(xié)議的性質(zhì)應(yīng)為遺贈(zèng)與法不悖，本院亦予以認(rèn)可；同時(shí)本院認(rèn)為，被上訴人嚴(yán)某某以協(xié)議的形式已表達(dá)了其接受被繼承人姚新潔所作的遺贈(zèng)表示，其表示的行為并不為法律所禁止，故本院認(rèn)為被上訴人嚴(yán)某某享有受遺贈(zèng)人的合法權(quán)益。上訴人姚某某、王某某、展某、陳某某認(rèn)為被上訴人嚴(yán)某某未在規(guī)定期間內(nèi)表示接受遺贈(zèng)，應(yīng)視作其已放棄繼承，然其并不能否認(rèn)該協(xié)議系訂約雙方均已表示認(rèn)可的事實(shí)，故本院對其該主張亦難以支持?！C上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無不當(dāng)。

索引案例：（2014）滬二中民一（民）終字第294號

一、處分行為并不損害另一方的利益，贈(zèng)與合同應(yīng)為部分有效，而非全部無效

北京市第二中級人民法院（2021）京02民終12437號民事判決，法院認(rèn)為：贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。田銘燦與田源簽訂《不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與合同》并完成產(chǎn)權(quán)變更登記。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，田銘燦對自己的財(cái)產(chǎn)有權(quán)處分，并完成了贈(zèng)與行為，該部分財(cái)產(chǎn)的處分并不損害田桂華的利益，并沒有合同無效的法定理由。田銘燦在立遺囑后，又將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與田源，實(shí)際實(shí)施了與遺囑內(nèi)容相反的民事法律行為的，應(yīng)視為對遺囑相關(guān)內(nèi)容的撤回。但《不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與合同》中對楊彩玲遺產(chǎn)部分進(jìn)行的處分行為無效。因此，《不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與合同》為部分無效。一審法院認(rèn)定《不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與合同》整體無效，屬于適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。至于合同部分無效后的處理，楊彩玲遺產(chǎn)是否屬于繼承人共同共有，還應(yīng)當(dāng)參考楊彩玲遺囑等情況，另行解決。

二、未經(jīng)共有權(quán)人同意擅自處分遺產(chǎn)，違反了相關(guān)法律規(guī)定，贈(zèng)與合同全部無效

北京市第二中級人民法院（2022）京02民終2138號民事判決，根據(jù)查明的事實(shí)，涉案房屋系李國忠與于某夫婦共同財(cái)產(chǎn)，李國忠在于某去世后將涉案房屋贈(zèng)與李紅，但未經(jīng)過于某的全部繼承人同意。現(xiàn)于某的繼承人之一要求確認(rèn)李國忠與李紅之間的贈(zèng)與協(xié)議無效，并要求將涉案房屋恢復(fù)登記至李國忠名下，于法有據(jù)，一審法院予以支持，并無不當(dāng)，本院予以維持。李紅以李國忠、李剛均要求把涉案房屋贈(zèng)與其，李紅、李剛、李國忠已經(jīng)超過三分之二份額為由，主張涉案贈(zèng)與合同有效，但現(xiàn)并無證據(jù)證明于某生前與李國忠約定涉案房屋為按份共有，于某去世后，其繼承人又未對遺產(chǎn)進(jìn)行分割，故李紅的上述主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。同理，李紅所持即便涉案贈(zèng)與合同無效，也是部分無效的主張，亦缺乏法律依據(jù)，本院亦不予支持。

對于擅自處分共有財(cái)產(chǎn)這個(gè)問題，夫妻一方贈(zèng)與第三者的情況，實(shí)踐中已經(jīng)明確是全部無效。最高院亦多次明確 “根據(jù)共同共有的一般原理，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻共同財(cái)產(chǎn)應(yīng)作為一個(gè)不可分割的整體，夫妻對全部共同財(cái)產(chǎn)不分份額地共同享有所有權(quán)，夫妻雙方無法對共同財(cái)產(chǎn)劃分個(gè)人份額，在沒有重大理由時(shí)也無權(quán)于共有期間請求分割共同財(cái)產(chǎn)。夫妻對共同財(cái)產(chǎn)享有平等的處理權(quán)，并不意味著夫妻各自對共同財(cái)產(chǎn)享有一半的處分權(quán)。只有在共同共有關(guān)系終止時(shí)，才可對共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，確定各自份額。因此，有配偶者擅自將夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與婚外同居者，顯然超出了日常生活需要的范圍，侵犯了另一方的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，該贈(zèng)與行為無效，且贈(zèng)與行為全部無效，而非部分無效?！?/p>

事實(shí)上，各方當(dāng)事人系繼承共有尚未分割關(guān)系下，與上述情況并無實(shí)質(zhì)區(qū)別，所有繼承人是不分份額的共同享有所有權(quán)，任何一方都無權(quán)單獨(dú)處分共有財(cái)產(chǎn)。在此類繼承案件中，蔡律師認(rèn)為也應(yīng)當(dāng)參照上述觀點(diǎn)進(jìn)行處理即認(rèn)定全部無效而非部分無效?？上?，這僅是蔡律師個(gè)人觀點(diǎn)，不同法院不同法官，甚至同一法院不同法官，或者同一法官不同時(shí)期可能觀點(diǎn)都不同。

當(dāng)事人或者律師很暈吧。類似情形，就同一個(gè)法院，前后一年觀點(diǎn)可以截然相反。律師做案件，有時(shí)越做越怕，你研究越多，對于案件判斷及直向越不敢斷定，越認(rèn)為有多種可能，越要考慮多種可能導(dǎo)致的后果，甚至要提前預(yù)警或告知當(dāng)事人。律師可以是專業(yè)的，但當(dāng)事人你未必能要求其也是專業(yè)的，非專業(yè)的當(dāng)事人聽著專業(yè)律師的不能肯定的判斷，肯定會(huì)更糊涂。或者這時(shí)有一個(gè)律師站出來，敢說敢斷，敢給肯定的解答，當(dāng)事人肯定優(yōu)先選擇他。但那樣對當(dāng)事人真的好么？那只有天知道，至少對收案律師是好的，畢竟成就一單委托了。

男女雙方于1988年再婚，再婚時(shí)男方不滿10周歲女兒跟隨共同生活，雙方形成繼子女關(guān)系。2015年男方通過法定繼承與妹妹共同取得案涉房屋所有權(quán)，雙方份額各半。2017年，男方將案涉房屋50%份額以二手房買賣過戶給自己女兒宋某。女方在男方2018年過世后才發(fā)現(xiàn)，就此雙方成訟。

女方操作非?；?，直接以所有權(quán)確認(rèn)糾紛為案由要求法院確認(rèn)其對涉案房屋擁有25%份額。她邏輯面上倒是能夠自洽。女方認(rèn)為婚內(nèi)法定繼承房屋屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，男方擅自將房屋50%份額贈(zèng)與給女兒行為整體無效，出于家庭關(guān)系原因女方僅主張了涉案房產(chǎn)25％，剩余份額當(dāng)屬遺產(chǎn)進(jìn)行法定繼承。蔡律師看了也覺得有意思，你都與對方翻臉了又何必婆婆媽媽，直接主張擁有37.5%份額就好了，先不論案件輸贏，這中間好歹有一定的談判空間。

繼女抗辯倒也常規(guī)，說什么這房產(chǎn)現(xiàn)在登記在她名下就不是什么共同財(cái)產(chǎn)、父親可以自由處分名義財(cái)產(chǎn)、女方之前已明確同意父親將房產(chǎn)轉(zhuǎn)給她等等。

看得比較突然，其實(shí)一點(diǎn)也不意外，一二審法院對女方訴訟請求都不予支持。

一審法院認(rèn)為根據(jù)房屋權(quán)屬狀況信息顯示，男方所占有的涉案房屋50%的份額已于2017年4月24日通過二手房買賣方式變更登記為女兒所有,故女方要求確認(rèn)涉案房產(chǎn)1/4的份額歸其所有的訴訟請求不能成立。

二審法院多了一丟丟判決邏輯推理。本案女方訴請法院判決確認(rèn)涉案房屋1/4的份額歸女方所有，在女兒取得涉案房屋物權(quán)變動(dòng)的原因行為，即男方與女兒之間的房屋買賣合同的性質(zhì)、效力未作出認(rèn)定之前，女方徑行訴請確認(rèn)涉案房屋1/4的份額歸王桂珍所有，沒有事實(shí)及法律依據(jù)。因此，一審法院對王桂珍的訴訟請求不予支持并無不當(dāng)。

蔡律師有個(gè)類似案件，但為穩(wěn)妥起見及聚焦案件爭點(diǎn)，蔡律師案由定性成返還原物糾紛，訴訟請求是這樣設(shè)置的：

一、請求人民法院依法確認(rèn)林某某于2018年8月20日將坐落于某房屋轉(zhuǎn)讓與被告林某女的行為無效；

二、判令被告林某女將坐落于某房屋產(chǎn)權(quán)恢復(fù)登記至林某某名下；

案例索引：(2020)魯01民終3378號，以上涉及人名均為化名。

福州律師蔡思斌

2024年11月4日

陳碧琳律師系統(tǒng)梳理了兩岸婚姻制度在訂婚、結(jié)婚、離婚等階段的不同制度安排以及可能產(chǎn)生的法律糾紛，從婚前財(cái)產(chǎn)保護(hù)、夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定、離婚損害賠償?shù)确矫媲腥?，就如何防范和化解糾紛提出了有效建議，并以生動(dòng)的實(shí)例介紹了兩岸繼承制度的異同，從實(shí)務(wù)角度剖析典型案例中的法律適用。

陳律師以深入淺出的授課方式、條理清晰地向在場臺胞普及了婚姻家庭繼承法律專業(yè)知識，獲得了在場聽眾的一致好評。

周安和老師詳細(xì)講解了臺灣繼承的特留份制度，并與《民法典》中的特留份規(guī)定進(jìn)行對比，提示在實(shí)操中注意特留份制度對遺囑自由的限制，在作出遺囑安排的時(shí)候充分考慮情感、利益訴求等復(fù)雜因素的影響。

隨后，與會(huì)聽眾踴躍提問，與兩位主講嘉賓展開了熱烈的互動(dòng)交流，與會(huì)聽眾紛紛表示參與本次活動(dòng)收獲很大，對兩岸婚姻家事法律制度的差異有更清晰的認(rèn)知，也為如何經(jīng)營融合婚姻積累了更多智慧。

自本所與福建江夏學(xué)院法學(xué)院共同成立“兩岸融合發(fā)展法治保障研究中心”以來，已共同打造了《福建省涉臺法律服務(wù)研究報(bào)告》，聯(lián)合舉辦了深化兩岸各領(lǐng)域融合發(fā)展法治保障論壇活動(dòng)，并通過舉辦法律沙龍、講座等方式積極為臺商臺企臺胞提供法律服務(wù)，不斷推進(jìn)中心合作研究和實(shí)務(wù)交流的各項(xiàng)工作。

泰和泰福州辦公室將繼續(xù)從法律服務(wù)融合層面貢獻(xiàn)泰和泰力量，促進(jìn)推動(dòng)兩岸融合發(fā)展為促進(jìn)兩岸的融合與交流作出努力，攜手福建江夏學(xué)院法學(xué)院搭建增進(jìn)兩岸同胞相互了解和感情交流的重要橋梁。

來源：泰和泰福州辦公室

北京市盈科（福州）律師事務(wù)所（以下簡稱：“盈科福州”）婚姻與家庭法律事務(wù)部主任吳武萍律師受邀參加，并作“婦女權(quán)益保護(hù) 你我齊參與”主題講座。

她從婦女權(quán)益保障體系、婚姻家庭以案說法兩方面為大家講授婦女權(quán)益保護(hù)法律知識。她表示隨著保障婦女權(quán)益的專門立法取得突破、相關(guān)立法不斷完善、工作機(jī)制進(jìn)一步健全、司法保護(hù)進(jìn)一步加強(qiáng)、維護(hù)婦女權(quán)益專項(xiàng)活動(dòng)不斷開展、福建省婦女權(quán)益保障條例的修訂，全面夯實(shí)了婦女權(quán)益保障制度機(jī)制。接著她結(jié)合案例，分析了婦女在遭受家庭暴力時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何保存證據(jù)，通過法律途徑維護(hù)婦女自身權(quán)益。

如：浙江省溫州市洞頭區(qū)人民法院（2020）浙0305民初188號民事判決，法院認(rèn)為：從浙江省海寧市公安局許村派出所出具的2020年3月1日處警經(jīng)過，以及對原告趙靜、第三人沈某、被告張某詢問筆錄，第三人沈某為被告張某出書中的照片和文章內(nèi)容，和第三人沈某出具的保證書，已經(jīng)形成完整的證據(jù)鏈，可以證明第三人沈某與被告張某相識于網(wǎng)絡(luò)平臺，又往來于現(xiàn)實(shí)生活，雙方既存在網(wǎng)絡(luò)主播與用戶在虛擬空間的游戲關(guān)系，又具有異性之間在實(shí)際生活中存在的不正當(dāng)男女關(guān)系。被告張某在明知第三人沈某和原告存在婚姻關(guān)系的情況下，保持與異性（第三人沈某）之間超出一般朋友的往來，與第三人沈某存在不正當(dāng)男女關(guān)系，持續(xù)接受打賞，既違背公序良俗原則，同時(shí)，也損害到夫妻另一方即原告趙靜的合法權(quán)益。被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司、第三人浙江奧靈奇文化傳媒有限公司基于第三人沈某對被告張某打賞，根據(jù)分成協(xié)議，三者之間進(jìn)行利益分配，存在內(nèi)在聯(lián)系，具有利益一致性和行為連貫性、關(guān)聯(lián)性，不能簡單地分解成多個(gè)法律關(guān)系，第三人沈某網(wǎng)絡(luò)打賞金額必然決定著被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司、第三人浙江奧靈奇文化傳媒有限公司獲益金額。因此，剩余50%，即1013221.7元÷2＝506610.85元，被告張某、被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司應(yīng)當(dāng)按照之間的分成比例即63.05%【65%-65%×3%】、35%的比例，相對應(yīng)的獲益金額，分別承擔(dān)償還責(zé)任，即被告張某承擔(dān)506610.85×63.05%≈319418.14元，被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司承擔(dān)506610.85元×35%≈177313.80元。

但需要說明的是，上述觀點(diǎn)實(shí)際已非司法實(shí)踐中的主流觀點(diǎn)，目前的主流觀點(diǎn)為：打賞直播主播禮物本質(zhì)屬于消費(fèi)行為，雙方實(shí)際）成立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系，并非贈(zèng)與合同關(guān)系，主播和直播平臺有權(quán)取得相應(yīng)款項(xiàng)。

若是《婚姻家庭編解釋二》征求意見稿第七條正式實(shí)施，那以后司法實(shí)踐中另一方如果要求直播平臺和主播主張返還款項(xiàng)，基本不會(huì)再得到法院支持。

《婚姻家庭編解釋二》征求意見稿第七條規(guī)定“夫妻一方通過網(wǎng)絡(luò)直播平臺實(shí)施打賞行為，有證據(jù)證明直播內(nèi)容含有淫穢、色情等低俗信息引誘用戶打賞，另一方主張?jiān)撁袷路尚袨闊o效，請求網(wǎng)絡(luò)直播平臺返還已打賞款項(xiàng)的，人民法院應(yīng)依法予以支持。

夫妻一方未經(jīng)另一方同意，明顯超出家庭一般消費(fèi)水平打賞，嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益，另一方以對方存在揮霍夫妻共同財(cái)產(chǎn)為由，請求在婚姻關(guān)系存續(xù)期間分割共同財(cái)產(chǎn)的，或者在離婚分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)對打賞一方少分或者不分的，人民法院應(yīng)依法予以支持?！?/p>

本條第一款規(guī)定了可以要求直播平臺返還款項(xiàng)的情形，即“直播內(nèi)容含有淫穢、色情等低俗信息引誘用戶打賞”。但對于“明顯超出家庭一般消費(fèi)水平打賞，嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益”的打賞行為，本條并未規(guī)定可以要求直播平臺或主播返還，而是明確權(quán)益被侵害一方可以要求在夫妻關(guān)系存續(xù)期間分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)，或是離婚時(shí)要求少分或不分夫妻共同財(cái)產(chǎn)?！颈緱l第二款實(shí)際是明確直播打賞大額財(cái)物，另一方可以要求適用《民法典》第一千零六十六條和第一千零九十二條】

從立法邏輯出發(fā)，“如果明顯超出家庭一般消費(fèi)水平打賞，嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益的行為”，也可以要求主播或是平臺返還，那必然或在本條中直接明確，因此本條第二款所要隱含表達(dá)的是，權(quán)益受侵害方只能找擅自處分財(cái)產(chǎn)一方主張責(zé)任，無法再找直播平臺或是主播返還。

需要說明的是，如果是私下直接轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)給直播而非通過直播平臺打賞，那又可通過“夫妻一方擅自贈(zèng)與款項(xiàng)給第三者”的方式主張返還，而非適用上述規(guī)定。目前司法實(shí)踐中亦是如此處理，即直播打賞的無法主張返還，私下轉(zhuǎn)賬的則可以。

如陜西省西安市中級人民法院(2021)陜01民終6928號民事判決，法院認(rèn)為：陳麗在快手平臺針對不特定快手注冊賬戶進(jìn)行的直播表演系要約行為，而林立觀看陳麗的直播表演并用快幣進(jìn)行打賞的行為系承諾行為，且該承諾行為完成后，雙方之間的合同成立且履行完畢。陳麗與林立之間系無名合同法律關(guān)系。該合同法律關(guān)系不同于一般合同法律關(guān)系，在于對于陳麗直播表演的價(jià)值的認(rèn)定并非由陳麗決定，而是由林立自行決定。但該情況不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不影響雙方合同的效力。而贈(zèng)與合同為純獲利益的合同，在贈(zèng)與合同中，僅由贈(zèng)與人無償?shù)貙⒆约旱呢?cái)產(chǎn)給予受贈(zèng)人，而受贈(zèng)人取得贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)，不需向贈(zèng)與人支付相應(yīng)的對價(jià)，因此屬于無償合同。故陳麗基于直播表演獲得收益，并非單純的獲利行為，陳楠主張林立觀看在陳麗直播表演并用快幣進(jìn)行打賞，林立與陳麗之間系贈(zèng)與合同關(guān)系的觀點(diǎn)不成立。同理，林立在快手平臺購買快幣進(jìn)行消費(fèi)，林立與快手公司之間亦非贈(zèng)與合同關(guān)系。一審對陳楠主張陳麗、快手公司連帶返還該部分錢款不予支持，與法不悖，并無不妥。

對于林立與陳麗在陳楠與林立婚姻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)展為婚外情關(guān)系，之后，林立擅自使用夫妻共有財(cái)產(chǎn)給陳麗通過微信、支付寶進(jìn)行轉(zhuǎn)賬，并購買物品。林立的上述行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為贈(zèng)與。林立未經(jīng)陳楠同意贈(zèng)與陳麗錢款，侵犯了陳楠的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，且違背公序良俗，該贈(zèng)與行為應(yīng)為無效。

福州律師蔡思斌

但本案發(fā)生在《民法典》生效前，按照《婚姻法解釋二》，主張離婚過錯(cuò)損害賠償必須在離婚之日起一年內(nèi)提出，故一審法院未予支持。而二審法院觀點(diǎn)認(rèn)為，適用《民法典》支持無過錯(cuò)方主張賠償，顯然更更利于“更有利于保護(hù)民事主體合法權(quán)益，更有利于維護(hù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序，更有利于弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀”故根據(jù)《民法典時(shí)間效力規(guī)定》，本案可適用《民法典》相關(guān)規(guī)定，故應(yīng)當(dāng)按照《民法典》適用三年訴訟時(shí)效，認(rèn)定無過錯(cuò)方可主張賠償。

案情簡介：

胡某、劉某于2011年6月9日登記結(jié)婚，婚后生育一女劉 1。 后雙方于2019年10月18日在民政局協(xié)議離婚，2019年10月21日劉某與他人再婚，于2020年4月13日生育一子劉 2。后胡某于2022年提起訴訟，要求劉某支付離婚過錯(cuò)損害賠償。

一審法院觀點(diǎn)

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十七條規(guī)定，當(dāng)事人在婚姻登記機(jī)關(guān)辦理離婚登記手續(xù)后，以婚姻法第四十六條規(guī)定為由向人民法院提出損害賠償請求的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。 但當(dāng)事人在協(xié)議離婚時(shí)已經(jīng)明確表示放棄該項(xiàng)請求，或者在辦理離婚登記手續(xù)一年后提出的，不予支持。 本案中，雙方于2019年10月協(xié)議離婚，胡某向法院提出損害賠償請求已在辦理離婚登記手續(xù)一年后，因此法院難以支持。

二審北京三中院觀點(diǎn)

本案中，胡某、劉某于2019年10月18日在民政局協(xié)議離婚，離婚三日后2019年10月21日劉某即與他人再婚，并于2020年4月13日生育一子。 根據(jù)劉某與他人再婚生子的時(shí)間節(jié)點(diǎn)及庭審中雙方認(rèn)可的事實(shí)，其過錯(cuò)行為的程度已經(jīng)達(dá)到民法典第一千零九十一條規(guī)定的兜底條款“有其他重大過錯(cuò)”的條件?！?/p>

雖然胡某在辦理離婚登記手續(xù)一年后提出，且離婚事實(shí)發(fā)生在民法典實(shí)施前，但在離婚協(xié)議中其并未明確放棄該項(xiàng)主張，本案適用民法典及相關(guān)司法解釋的規(guī)定更有利于保護(hù)民事主體的合法權(quán)益。 一審法院僅以該請求超過協(xié)議離婚一年為由予以駁回，處理不當(dāng)，本院予以糾正。具體賠償數(shù)額本院結(jié)合雙方在離婚協(xié)議中所作財(cái)產(chǎn)的分割處理情況，根據(jù)案件實(shí)際酌予確定。

索引案例：(2023)京03民終2580號，以上涉及名字均為化名

蔡思斌

2024年4月1日

案情簡介：原告與第三人張橋于1991年12月18日登記結(jié)婚。訴訟過程中，原告主張被告與第三人張橋存在不正當(dāng)男女關(guān)系，在不正當(dāng)男女關(guān)系存續(xù)期間，第三人張橋向被告陳萍支付了款項(xiàng)，并提交了微信聊天記錄、銀行轉(zhuǎn)賬記錄、微信轉(zhuǎn)賬記錄、支付寶轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)到庭。在庭審中，原告明確只要求被告陳萍承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)榈谌颂幏值呢?cái)產(chǎn)都已經(jīng)給了被告，不要求第三人承擔(dān)責(zé)任。

一審法院觀點(diǎn)：

本案原告是基于第三人張橋在婚內(nèi)向婚外人士陳萍無理由轉(zhuǎn)款發(fā)生糾紛，而在此類糾紛中，張橋應(yīng)屬于恒定的適格被告?，F(xiàn)原告未將張橋列為被告，且在本案庭審中明確僅要求被告陳萍承擔(dān)責(zé)任，不要求張橋在本案中承擔(dān)責(zé)任，原告的上述訴訟行為有違誠實(shí)信用民事訴訟原則，為此，對于原告的起訴，本院予以駁回。

二審廣州中院觀點(diǎn)

陳云是基于原審第三人張橋在婚內(nèi)向婚外人士陳萍無理由轉(zhuǎn)款發(fā)生糾紛，而在此類糾紛中，張橋應(yīng)屬于恒定的適格被告。現(xiàn)陳云未將張橋列為被告，且在本案庭審中明確僅要求陳萍承擔(dān)責(zé)任，不要求張橋在本案中承擔(dān)責(zé)任，陳云的上述訴訟行為有違誠實(shí)信用民事訴訟原則，原審因此對陳云駁回起訴并無不當(dāng)，本院予以維持。

索引案例：（2024）粵01民終712號，以上涉及名字均為化名

蔡思斌

2024年3月25日

在面對配偶出軌時(shí)，正房“復(fù)仇”方式往往觸及法律底線。從泄漏個(gè)人信息到散布不雅影像，從人身攻擊到誹謗中傷，更有甚者借此進(jìn)行敲詐勒索。盡管這些行為是出自泄憤及維權(quán)，但怒火往往燃燒理智，從而忽略了法律的邊界線。原配在婚外情糾葛中為自己尋求正義時(shí)，應(yīng)注意方式的合法合理，避免造成無法挽回的后果。福州律師蔡思斌謹(jǐn)以案釋法，對正房反擊小三各種方式的法律后果作一全面解析。

一、涉嫌民事侵權(quán)

（一）侵犯隱私權(quán)

基本案情：

A女和B男原為夫妻關(guān)系，因B男與C女多年保持不正當(dāng)男女關(guān)系而離婚。A女為泄憤，發(fā)布多條關(guān)于C女姓名、照片、工作單位等個(gè)人信息的微博并使用侮辱性語言攻擊，又在本地論壇發(fā)布網(wǎng)帖，講述其婚姻因第三者插足失敗的經(jīng)歷，并在評論回復(fù)中透露關(guān)于C女的個(gè)人信息。該行為致使C女收到各種不同的騷擾、威脅短信，對其人身造成嚴(yán)重威脅。C女認(rèn)為A女的行為侵犯了其隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)，向人民法院提起訴訟。

法院裁決：

一審法院認(rèn)為，公民享有隱私權(quán)。隱私權(quán)一般指自然人享有的對自己的個(gè)人秘密和個(gè)人私生活進(jìn)行支配并排除他人干涉的一種人格權(quán)。采取披露、宣揚(yáng)等方式，侵入他人隱私領(lǐng)域、侵害私人活動(dòng)的行為，就是侵害隱私權(quán)的行為。本案中，A女在新浪微博及本地論壇上公布了C女的姓名、照片等信息，成為網(wǎng)民知曉其真實(shí)身份的依據(jù)之一，引發(fā)了眾多網(wǎng)民的批評性言論及不滿情緒。因此，A女披露C女的姓名、照片等個(gè)人信息，構(gòu)成了對C女隱私權(quán)的侵害。法院判決如下：

1.被告A女于本判決生效后十日內(nèi)在其侵權(quán)所用的新浪微博以微博的形式公開向原告C女賠禮道歉、消除影響，并保留該微博一個(gè)月內(nèi)不得刪除；道歉內(nèi)容由本院核定；否則本院將本案判決書主要內(nèi)容刊登于其他媒體上，費(fèi)用由被告A女承擔(dān)。

2.被告A女于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告C女精神損害撫慰金2000元。

3.被告A女于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告C女公證費(fèi)用1000元。

法律依據(jù)：

《中華人民共和國民法通則》

第一百零一條?公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。

第一百二十條?公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。
法人的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，適用前款規(guī)定。

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》

第二條?侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第六條?行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，行為人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

索引案例：（2016）渝0106民初11865號，以上名字均為化名。

（二）侵犯名譽(yù)權(quán)

基本案情：

被告A女與案外人B男已登記結(jié)婚，B男又與原告C女維持不正當(dāng)男女關(guān)系，被告心生不滿，使用昵稱為“王牌小三C女”的新浪微博賬號，使用原告相片并配文“小三、綠茶婊”在相片上，用作該賬號的頭像。隨后多次通過該賬號憑空捏造事實(shí)，采用具有侮辱性質(zhì)的言辭對原告進(jìn)行謾罵、侮辱、誹謗，并擅自公布原告的私人微信號，又在原告家鄉(xiāng)媒體以及其他關(guān)于原告的博文下進(jìn)行評論，給原告家人也造成了巨大的困擾。原告C女作為一名演員，工作屬性屬于公眾人物，這一微博賬號的行為已經(jīng)嚴(yán)重影響原告的公眾形象，降低了原告的社會(huì)評價(jià)，給其造成了極大的精神傷害，隨后C女將A女訴至人民法院。

?

法院裁決：

公民享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽(yù)。公民的名譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，A女因?qū)女與第三人B男之間的交往不滿，使用侮辱性語言貶損C女，其行為未盡到網(wǎng)絡(luò)用戶的注意義務(wù)，主觀上存在過錯(cuò)。即使A女認(rèn)為C女破壞了她的婚姻生活，也應(yīng)當(dāng)采取合理合法的方式維護(hù)權(quán)利，而不應(yīng)當(dāng)公開發(fā)布侮辱性言辭。

被告A女作為涉案微博賬號的注冊人和實(shí)際使用人，多次在微博上發(fā)布有關(guān)原告C女的侮辱性言論，同時(shí)被告在該微博賬號中用帶有侮辱性文字的照片多次在他人微博中涉及原告的消息下評論或點(diǎn)贊，亦會(huì)在客觀上會(huì)使原告受到負(fù)面的社會(huì)評價(jià)，侵害了原告的名譽(yù)權(quán)，被告應(yīng)對原告承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任。法院判決如下：

1.由被告A女于本判決生效之日起10日內(nèi)在新浪網(wǎng)微博個(gè)人賬號首頁顯著位置向原告C女賠禮道歉，持續(xù)時(shí)間為連續(xù)15日；

2.由被告于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告精神損害撫慰金10000元；

3.由被告于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告律師費(fèi)損失30000元；

4.由被告于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告公證費(fèi)損失2090元；

法律依據(jù)：

《中華人民共和國民法通則》

第一百零一條?公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。

第一百二十條?公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》

第十五條?承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨礙；（三）消除危險(xiǎn)；（四）返還財(cái)產(chǎn)；（五）恢復(fù)原狀；（六）賠償損失；（七）賠禮道歉；（八）消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。

第二十條?侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償；被侵權(quán)人的損失難以確定，侵權(quán)人因此獲得利益的，按照其獲得的利益賠償；侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定，被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據(jù)實(shí)際情況確定賠償數(shù)額。

第三十六條?網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。

索引案例：(2020)渝0231民初3574號，以上名字均為化名。

二、涉及刑事犯罪

（一）侵犯個(gè)人信息

基本案情：

公訴機(jī)關(guān)指控，被告人A男成立的信息咨詢有限公司實(shí)際經(jīng)營業(yè)務(wù)為幫人做背景調(diào)查、婚姻調(diào)查、找“小三”。被告人接C男委托后，與被告人B男調(diào)查并獲D女的個(gè)人及其家庭成員的戶籍信息、房產(chǎn)情況、家庭住所、名下房產(chǎn)、個(gè)人征信情況等信息提供C男，并收其人民幣20000元。公訴機(jī)關(guān)指控被告人A男、B男侵犯公民個(gè)人信息罪，向法院提起公訴。

法院裁決：

法院認(rèn)為，被告人A男、B男違反國家有關(guān)規(guī)定，向他人提供公民個(gè)人信息，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪，且系共犯。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。判決如下：

1、被告人A男犯侵犯公民個(gè)人信息罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月，并處罰金人民幣25000元。

2、被告人B男犯侵犯公民個(gè)人信息罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣20000元。

3、?從被告人A男扣押的電腦主機(jī)一臺、攝像機(jī)二部、密拍器一個(gè)、反窺鏡一個(gè)、密拍設(shè)備一套、小米手機(jī)二部、SD卡一張、SIM卡一張，從被告人B男處扣押的OPPO手機(jī)一部予以沒收，上繳國庫。

4、從被告人A男處扣押的人民幣500元，從被告人B男處扣押的人民幣150元作為違法所得予以追繳，上繳國庫；繼續(xù)追繳被告人A男、B男剩余違法所得人民幣19350元。

法律依據(jù)：

《中華人民共和國刑法》

第二百五十三條之一?【侵犯公民個(gè)人信息罪】違反國家有關(guān)規(guī)定，向他人出售或者提供公民個(gè)人信息，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

索引案例：(2017)浙0103刑初702號，以上名字均為化名。

（二）侮辱與誹謗

基本案情：

A女和B男原為夫妻關(guān)系，A女因發(fā)現(xiàn)B男與C女多年保持不正當(dāng)男女關(guān)系而對C女懷恨在心，蓄意報(bào)復(fù)泄憤A女召集他人共四人于公共場所C女進(jìn)行人身侮辱并毆打，將C女的衣服扒光，并摔壞其手機(jī)，在此過程中其中一人用手機(jī)將C女的裸身進(jìn)行拍照并發(fā)到網(wǎng)上傳播。C女以被告人A某犯侮辱罪，向法院提起控訴。

法院裁決：

經(jīng)人民法院審理，被告人A女為報(bào)復(fù)泄憤，公然以暴力手段扒掉婦女上身衣物致使其上身裸露，故意損毀其財(cái)物，引起多人圍觀，現(xiàn)場情況并被人拍攝上傳至互聯(lián)網(wǎng)傳播，嚴(yán)重?fù)p害他人的人格尊嚴(yán)，手段惡劣，后果嚴(yán)重，其行為構(gòu)成侮辱罪。自訴人指控的罪名成立。

法院判決如下：

1、被告人A女犯侮辱罪，判處有期徒刑九個(gè)月。

2、被告人A女賠償自訴人覃某的經(jīng)濟(jì)損失人民幣5000元，依法發(fā)給自訴人C女。

法律依據(jù)：

《中華人民共和國刑法（1997修訂）》?

第二百四十六條?以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。

索引案例：(2015)靖刑初字第107號，以上名字均為化名。

（三）敲詐勒索

基本案情：

公訴機(jī)關(guān)指控：被告人A男得知妻子被告人B女與被害人C男有不正當(dāng)男女關(guān)系后，要求B女向C男索要錢款，二人商定金額為人民幣50萬元。當(dāng)日9時(shí)許，二人將被害人C男約至附近一小路，被告人A男采取毆打、恐嚇等手段威脅C男拿錢，被告人B女協(xié)助被告人A男向C男要錢。后被害人C男通過微信轉(zhuǎn)賬給被告人B女人民幣74,000元，從ATM上取出現(xiàn)金人民幣20,000元交給兩名被告人，還被迫寫下一張金額為人民幣401,000元的欠條。

法院裁決：

法院認(rèn)為，被告人A男、B女敲詐勒索他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為均已構(gòu)成敲詐勒索罪，依法均應(yīng)予懲處。法院判決如下：

1、被告人A男犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣二萬元。

2、被告人B女犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣一萬元。

法律依據(jù)：

《中華人民共和國刑法》

第二百七十四條?【敲詐勒索罪】敲詐勒索公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑，并處罰金。

索引案例：(2021)滬0118刑初1441號，以上名字均為化名。

三、合法策略

對于伴侶的背叛，保持冷靜和合理的應(yīng)對是關(guān)鍵。 無論是選擇維持婚姻還是分道揚(yáng)鑣，都需要理智處理。 重要的是在合法范圍內(nèi)合理解決問題，避免可能引起法律問題的行為。 建議的做法如下：

1 .收集確鑿證據(jù)：首先要仔細(xì)收集配偶與第三者不正當(dāng)關(guān)系的證據(jù)，以及可能涉及的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移情況。隨后，作為原告向法院提起訴訟，尋求第三者歸還夫妻共有財(cái)產(chǎn)。

2 .利用法院判決：如果第三者在法庭上敗訴，被判決歸還財(cái)產(chǎn)，那么法院判決書中會(huì)明確配偶存在婚外情。法院判決生效后，可以此判決書為依據(jù)揭露配偶與第三者的不當(dāng)關(guān)系。

3 .避免泄露隱私：在揭露婚外情的過程中，應(yīng)注意不要泄露第三者的敏感信息，如身份證號碼、聯(lián)系方式、家庭地址等，避免觸犯法律底線。

盡管配偶的不忠令人不堪，但法律的邊界不容逾越。在處理婚外情糾葛時(shí)，我們必須明確，無論是原配還是第三者，一旦行為超出了法律允許的范圍，都將面臨法律的制裁。因此，無論是在憤怒的宣泄還是情感的維持上，都應(yīng)該堅(jiān)持合法合理的原則，避免因一時(shí)的沖動(dòng)而帶來無法挽回的后果。

蔡思斌