①如果物業(yè)服務合同中約定了財產(chǎn)保管服務，在發(fā)生業(yè)主房屋被盜時，物業(yè)公司應當按照協(xié)議約定承擔賠償責任。

②如果物業(yè)服務合同未約定財產(chǎn)保管服務，應當適用過錯責任的歸責原則，由物業(yè)公司對已經(jīng)盡到安保義務承擔舉證責任。

物業(yè)服務企業(yè)公開作出的服務承諾及制定的服務細則,應當認定為物業(yè)服務合同的組成部分。”

譚剛系成都市天合凱旋城小區(qū)業(yè)主。2007年6月23日,成都凱旋物業(yè)服務有限責任公司(以下簡稱凱旋公司)與譚剛簽訂了《前期物業(yè)管理服務協(xié)議》，約定:

譚剛?cè)胱『?其房屋分別于2009年4月15日、2009年11月19日兩次被盜。凱旋公司為證明其盡到了協(xié)議約定的義務,提交了2009年4月15日的《來訪人員出入登記表》《來訪臨時車輛登記表》、2009年11月19日的《來訪臨時車輛登記表》。由于被盜事件發(fā)生后,譚剛拒絕支付物業(yè)費,凱旋公司以譚剛欠付物管費為由于2011年8月訴至原審法院,請求判令譚剛向凱旋公司支付物業(yè)費及其滯納金。譚剛以凱旋公司未盡到安保義務為由提起反訴,請求判令凱旋公司賠償譚剛失竊財物的損失。

成都市青羊區(qū)人民法院作出(2011)青羊民初字第3274號民事判決,譚剛應向凱旋公司支付物業(yè)費,同時凱旋公司賠償譚剛失竊部分財物損失。宣判后,譚剛不服提出上訴。成都市中級人民法院作出(2015)成民終字第302號民事判決,除對譚剛被盜財物數(shù)額的認定有所變更外,認定一審法院酌定凱旋公司承擔30%的賠償責任并無不當。

本案為一起典型的因業(yè)主被盜而引發(fā)的物業(yè)合同糾紛,該案的爭議焦點之一是物業(yè)公司是否應當承擔賠償責任以及應當承擔賠償責任的比例問題。由于法律對此尚未明確規(guī)定,實踐中處理此類案件時裁判思路和判斷標準不盡相同,出現(xiàn)“同案不同判”現(xiàn)象,故有必要對此類案件的裁判規(guī)則進行總結(jié)。

第一，業(yè)主被盜時物業(yè)公司承擔賠償責任的歸責原則。

業(yè)主被盜時,應當首先依據(jù)物業(yè)服務合同約定的內(nèi)容進行判斷,如果物業(yè)服務合同中約定了財產(chǎn)保管服務,在發(fā)生業(yè)主房屋被盜時,物業(yè)公司應當按照協(xié)議約定承擔賠償責任。

如果物業(yè)服務合同中沒有約定財產(chǎn)保管服務,則要根據(jù)物業(yè)公司對安保義務的履行情況來決定是否承擔賠償責任。此時,對于物業(yè)公司是否應當承擔賠償責任的判斷要適用過錯責任的規(guī)則原則。物業(yè)公司如果未盡到安保義務,則應當承擔賠償責任。物業(yè)公司在其職責范圍內(nèi)未盡到安保義務,且其失職行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系的,物業(yè)公司應當依據(jù)過錯程度大小承擔相應的賠償責任。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第5條第2款的規(guī)定“對合同是否履行發(fā)生爭議的,由負有履行義務的當事人承擔舉證責任”,即由物業(yè)公司承擔舉證責任。當物業(yè)公司提供的證據(jù)不足以證明其盡到安保義務時,應推定其存在過錯,構(gòu)成對安保義務的違反。本案中,根據(jù)協(xié)議約定,凱旋公司在安全協(xié)防方面應確保小區(qū)全天24小時內(nèi)處于受控狀態(tài),小區(qū)24小時值勤并對重點區(qū)域、重點部位每3小時至少巡查1次,但凱旋公司不能提交相關(guān)證據(jù)證明其已盡到了協(xié)議約定的物業(yè)管理責任,凱旋公司應當對譚剛房屋被盜承擔賠償責任。

第二，業(yè)主被盜時物業(yè)公司承擔賠償責任范圍的認定。

雖然物業(yè)公司對業(yè)主被盜承擔過錯責任,但這并不意味著物業(yè)公司對小區(qū)內(nèi)盜竊行為的發(fā)生只要存在過錯就必須承擔全部責任。業(yè)主被盜的直接責任人是盜竊者,物業(yè)公司僅需在其失職的范圍內(nèi)承擔責任。確定物業(yè)公司的責任范圍需要考慮物業(yè)公司的過錯在多大程度上導致盜竊行為的發(fā)生,并以此來確定賠償比例。具體而言,在明確物業(yè)公司安保義務范圍的前提下,調(diào)查物業(yè)公司在哪些方面未盡到安保義務,以此為標準判斷物業(yè)公司的過錯程度。另一方面,業(yè)主應依法承擔對被盜事實和實際遭受損失數(shù)額的舉證責任。在認定業(yè)主的實際損失后,物業(yè)公司根據(jù)業(yè)主的損失數(shù)額和自身應負的賠償比例承擔賠償責任。本案中,由于凱旋公司并非業(yè)主被盜的主要責任者,因此一、二審法院酌定由凱旋公司承擔30%的賠償責任。

第三，同類案件處理的裁判規(guī)則。

此類案件有以下兩個裁判規(guī)則:一是物業(yè)公司是否需要承擔賠償責任；二是物業(yè)公司承擔賠償責任的比例問題。首先,對物業(yè)公司應否承擔賠償責任的判斷,應當結(jié)合物業(yè)公司的安保措施是否達到法律規(guī)定和合同約定的標準；物業(yè)公司是否能夠舉證證明自己在責任范圍內(nèi)盡到了安保義務；物業(yè)公司在履行安保義務中是否有過錯,與業(yè)主被盜是否存在因果關(guān)系。其次,對物業(yè)公司承擔賠償責任的比例的確定,應注意物業(yè)公司的過錯程度,業(yè)主自身是否對被盜存在過錯,并以此確定物業(yè)公司的賠償比例；業(yè)主因被盜而遭受的損失,需要業(yè)主提供證據(jù)予以證明；根據(jù)賠償比例和業(yè)主損失金額確定物業(yè)公司的賠償數(shù)額。