目前通說觀點認(rèn)為，此類條款違反婚姻自由原則屬于無效條款，但也有極少部分法院會認(rèn)可效力。例如：河南省中牟縣人民法院(2021)豫0122民初9329號民事判決，法院認(rèn)為：本案中，原、被告共同生活較短，雙方簽訂《協(xié)議》約定，任何一方提出離婚，共同財產(chǎn)歸對方所有，該協(xié)議約定合法有效，對雙方均具有約束力，后原告在未舉證證明被告存在過錯的情況下，兩次提出離婚；因此，即使本案原告所主張的財產(chǎn)屬于夫妻共同財產(chǎn)，原告也因違反協(xié)議約定及承諾內(nèi)容，而喪失獲得財產(chǎn)的權(quán)利。

如果該條款因違反婚姻自由原則而無效，那么夫妻財產(chǎn)協(xié)議約定中的其他內(nèi)容是否仍具備效力呢？對此，司法實踐中分為兩種觀點。

一、該條款的無效不影響協(xié)議書其他條款的效力

山東省濱州市中級人民法院(2014)濱中民一終字626號民事判決書，《協(xié)議書》雖由夫妻雙方在婚內(nèi)簽署，但其性質(zhì)是對財產(chǎn)歸屬的約定，不屬于《中華人民共和國合同法》第二條有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，關(guān)于協(xié)議的效力應(yīng)參照《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，該協(xié)議中關(guān)于財產(chǎn)約定的部分不存在合同法第五十二條規(guī)定的法定無效的情形，但是協(xié)議書所附的合同無效的條件為一方提出離婚，協(xié)議無效。我國婚姻法實行男女雙方結(jié)婚自愿，離婚自由的婚姻制度。故以限制他人離婚自由作為合同無效條件的約定因違反法律規(guī)定和公序良俗而無效，該條款的無效不影響協(xié)議書其他條款的效力。故，一審法院按照協(xié)議書約定的財產(chǎn)歸屬判決涉案房產(chǎn)、車輛屬于夫妻共同財產(chǎn)并進(jìn)行分割并無不當(dāng)，上訴人關(guān)于《協(xié)議書》無效的上訴理由不成立，本院不予支持。

福建省龍巖市中級人民法院 (2016)閩08民終673號民事判決：”本案上訴人與被上訴人在2008年10月18日簽訂了《關(guān)于房屋產(chǎn)權(quán)及債務(wù)分擔(dān)的協(xié)議》，其中該協(xié)議的第二條約定：“日后誰先主動離婚，即同時放棄自己房產(chǎn)份額擁有權(quán)，并歸夫妻另一方所有。”本案的爭議焦點是：該《關(guān)于房屋產(chǎn)權(quán)及債務(wù)分擔(dān)的協(xié)議》第二條的內(nèi)容是否違反了法律規(guī)定？對當(dāng)事人是否具有約束力的問題。《中華人民共和國婚姻法》第二條第一款規(guī)定：“實行婚姻自由、一夫一妻、男女平等的婚姻制度。”婚姻自由包括了結(jié)婚自由和離婚自由。本案上訴人與被上訴人約定的“日后誰先主動離婚，即同時放棄自己房產(chǎn)份額擁有權(quán)，并歸夫妻另一方所有。”從該內(nèi)容來看，雙方當(dāng)事人提出離婚是附條件的，即以放棄房產(chǎn)份額為前提，限制了當(dāng)事人離婚自由，違反了《中華人民共和國婚姻法》第二條規(guī)定的婚姻自由制度，對雙方當(dāng)事人不產(chǎn)生法律效力，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第（五）項的規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。”應(yīng)確認(rèn)該條款無效。上訴人主張該條款無效的上訴理由成立，依法予以采納；原審認(rèn)定該條款是當(dāng)事人的真實意思表示，對雙方當(dāng)事人具有法律約束力，而駁回上訴人要求確認(rèn)該條款無效的訴請不當(dāng)，依法予以糾正。

二、協(xié)議系附條件協(xié)議，條件違反婚姻自由協(xié)議整體為無效協(xié)議

上海市黃浦區(qū)人民法院(2020)滬0101民初12434號民事判決，法院認(rèn)為：陳江、張生結(jié)婚前簽訂了《婚后財產(chǎn)共同擁有的確認(rèn)證書》，約定雙方結(jié)婚后張生擁有的系爭房屋中的一間由雙方共有，系爭房屋為公房，張生當(dāng)時并非系爭房屋承租人，無權(quán)對公房的其中一間作出與陳江共有的處分，且該協(xié)議下方有“附：雙方夫妻任何一方提出離婚，財產(chǎn)沒有”的約定，該約定應(yīng)為財產(chǎn)共有的附加條件，該約定違反了離婚自由，故《婚后財產(chǎn)共同擁有的確認(rèn)證書》為無效協(xié)議，陳江據(jù)此要求分得張生一家分得的征收補償利益的一半沒有事實和法律依據(jù)，依法不予采納。

總的來看，司法實踐中目前對此仍存在爭議，故不建議相關(guān)當(dāng)事人在婚內(nèi)財產(chǎn)約定協(xié)議中適用此類條款的表述，如一定要添加，建議同時附上“本條款效力不影響本協(xié)議其他條款，雙方對于其他條款仍應(yīng)按照協(xié)議約定履行。”

蔡思斌

2022年4月8日

2012年婚姻存續(xù)期間，熊某作為被征收人與拆遷部門簽訂一份《房屋征收補償協(xié)議書》，約定熊某被征收房屋總建筑面積為172.74平方米，并以產(chǎn)權(quán)調(diào)換形式安置60平方米的兩套房產(chǎn)，現(xiàn)均未辦理房屋權(quán)屬證書。

后力某以熊某隱瞞上述二套拆遷房產(chǎn)為由要求重新分割。

一審福州晉安法院觀點：

福州中院觀點：

離婚協(xié)議第三條約定“雙方除以上財產(chǎn)債務(wù)分配外，無其他財產(chǎn)債務(wù)安排”，從雙方簽訂協(xié)議時的本意來看，該條重點應(yīng)落在“無其他財產(chǎn)債務(wù)”而非“無……安排”。在簽訂離婚協(xié)議時雙方都明知熊某名下享有被拆遷房屋的拆遷安置權(quán)益，但均確認(rèn)雙方除夫妻共有的位于福州市鼓樓區(qū)的房屋外，沒有其他（共同）財產(chǎn)，表明雙方對當(dāng)時已明確知道的財產(chǎn)同意不再作為夫妻共同財產(chǎn)分割、處理，該協(xié)議對雙方具有法律約束力，應(yīng)按照協(xié)議履行。故現(xiàn)力某請求分割被拆遷房屋的拆遷安置權(quán)益即《房屋征收補償協(xié)議書》項下的安置房屋，本院不予支持。

?離婚糾紛中的房屋占有使用費認(rèn)定

參考案例：甘肅平?jīng)鲋性海?021）甘08民終262號民事判決

一審法院認(rèn)為，離婚協(xié)議中關(guān)于財產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對男女雙方具有法律約束力。本案中，案涉位于平?jīng)鍪小痢羺^(qū)房屋屬受某霞與張某1共同所有，二人對于該房屋具有處分權(quán)，二人離婚協(xié)議對該房屋的分割清楚、明了，且已據(jù)此協(xié)議辦理離婚登記，對該協(xié)議內(nèi)容予以采信；張某2、張某3述稱受某霞、張某1在買受爭議房屋后仍未付清房款，二人對爭議房屋均無處分權(quán)，但房屋所有權(quán)的轉(zhuǎn)移以辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記為生效要件，房屋買賣款未清付不能作為阻礙所有權(quán)轉(zhuǎn)移的條件，故對該述稱意見不予采納。受某霞與張某1自愿對自己享有所有權(quán)的房屋進(jìn)行處分，所產(chǎn)生的協(xié)議對雙方具有拘束力，故對受某霞要求確認(rèn)位于平?jīng)鍪小痢羺^(qū)房屋歸其所有的訴訟請求予以支持；張某1、張某2、張某3應(yīng)當(dāng)限期將房屋交付受某霞；受某霞要求張某1及張某2、張某3支付2020年8月21日至實際交付房屋期間產(chǎn)生的房屋占有使用費，但搬離并租住的現(xiàn)狀系其個人自愿行為，與張某1、張某2、張某3無直接關(guān)系，對該訴訟請求不予支持。

參考案例二：北京房山區(qū)法院(2019)京0111民初5132號民事判決

本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下，胡某軍、祁某霞于2005年11月10日登記結(jié)婚，2016年12月、2017年7月胡某軍分別訴至本院要求離婚，2018年10月16日，我院作出（2018）京0111民初14494號民事判決書，判決胡某軍與祁某霞離婚，且基于一方生活困難、另一方應(yīng)從其住房等個人財產(chǎn)中給予適當(dāng)幫助的考慮，判決胡某軍給付祁某霞經(jīng)濟補償40 000元，同時該判決認(rèn)定房山區(qū)嘉瑞通小區(qū)××號樓××層××號房屋為胡某軍婚前個人財產(chǎn)。

本院認(rèn)為，妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險。侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔(dān)其他民事責(zé)任。根據(jù)本案查明的事實，房山區(qū)嘉瑞通小區(qū)××號樓××層××號房屋為胡某軍婚前個人財產(chǎn)，現(xiàn)胡某軍與祁某霞已經(jīng)離婚，祁某霞繼續(xù)居住在該房屋內(nèi)于法無據(jù)，故胡某軍要求其攜帶個人物品騰退并返還房屋的訴訟請求具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。關(guān)于占有使用費，離婚后祁某霞繼續(xù)居住在房屋內(nèi)妨害了胡某軍對房屋占有、使用、收益的權(quán)利，故胡某軍要求祁某霞支付占用費用的訴訟請求亦屬合理，但考慮祁某霞自始占有房屋時是基于與胡某軍的婚姻關(guān)系，在婚姻關(guān)系結(jié)束后繼續(xù)占有亦是存在生活困難的客觀原因，故本院酌情認(rèn)定由祁某霞按照每天50元的標(biāo)準(zhǔn)支付占用費用，自胡某軍主張的2018年12月19日起計算至祁某霞搬離之日止。

參考案例三：深圳鹽田區(qū)法院(2021)粵0308民初115號民事判決

案涉房屋自原告與被告黃某的離婚判決書于2020年8月21日生效時即發(fā)生物權(quán)變動的效力，原告自此為案涉房屋的權(quán)利人，被告黃某應(yīng)將該房屋返還給原告。被告黃某答辯稱，案涉房屋在被法院查封（2018年8月28日）及判決歸原告所有之前已經(jīng)出租，根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，其余兩被告作為承租人有權(quán)繼續(xù)占有使用案涉房屋。經(jīng)查，在案證據(jù)確能證明次承租人即被告陳某和于2019年4月份起承租涉案房屋，但在案并無充分有效的證據(jù)證實被告黃某于2018年7月即將房屋出租給了被告鄭某耀，被告黃某提交的租賃合同并未經(jīng)房屋管理部門登記備案，租金收款收據(jù)非合法有效票據(jù)，亦無其他證據(jù)相佐證，而且，被告鄭某耀承租后至轉(zhuǎn)租前將近一年的時間未使用過案涉房屋不合常理，因此，被告黃某關(guān)于案涉房屋在法院查封前已出租的意見無充分證據(jù)證實，本院不予采納。因此，原告主張三被告騰退案涉房屋的訴訟請求，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。被告鄭某耀和陳某和如因騰退房屋造成損失，可另案向被告黃某主張。對于原告向被告黃某主張的房屋占有使用費，本案參照被告鄭某耀轉(zhuǎn)租給陳某和的租金標(biāo)準(zhǔn)計算，為4200元/月，并考慮在離婚判決生效后被告黃某返還房屋需合理期限，本院確定被告黃某應(yīng)自2020年9月1日起支付房屋占有使用費，直至房屋返還之日止。

綜上案例可知，對于離婚糾紛訴訟中，離婚財產(chǎn)在判決作出前仍然屬于夫妻共同財產(chǎn)，雙方均有居住的權(quán)利，因此只能針對所有權(quán)判決作出后仍被妨害形式權(quán)利的期間主張房屋占有使用費，對于判決前居住的時長不可以主張。同時對于判決歸一方所有的房屋，但因另一方的原因?qū)е聶?quán)利人無法對所有房屋進(jìn)行占有、使用、收益的應(yīng)當(dāng)支付房屋占用費。

蔡思斌

2021年11月24日