針對探望權(quán)案件，法院會(huì)在判決主文明確主張?zhí)酵环降奶酵麜r(shí)間以及探望方式并注明直接撫養(yǎng)一方有協(xié)助探望的義務(wù)，但通常不會(huì)注明不得探望的情形。但近日筆者檢索案例過程發(fā)現(xiàn)有部分判決會(huì)在主文載明“子女拒絕探望時(shí)，不得強(qiáng)行探望。”

眾所周知，撫養(yǎng)權(quán)糾紛與探望權(quán)糾紛此類涉及未成年人的案件，法官首要關(guān)注的并非主張?zhí)酵环交蛑鲝垞狃B(yǎng)一方的利益，而是注重子女的利益保障，最終作出的判決也是以最利于子女健康成長為原則。從該層面而言，法官直接在判決主文中明確“子女拒絕探望時(shí)，不得強(qiáng)行探望”似乎并無不當(dāng)。

但在實(shí)際操作層面，由于子女是跟隨直接撫養(yǎng)一方共同生活，撫養(yǎng)一方態(tài)度能很大程度影響子女，如果撫養(yǎng)一方想拒絕探望，其就可能會(huì)給子女灌輸拒絕探望的思想，最終導(dǎo)致子女在客觀上表現(xiàn)出拒絕探望的行為。且如子女年齡較小不具備民事行為能力，更無法明確自主表達(dá)同意探望還是拒絕探望，那最終探望與否的決定權(quán)實(shí)際并非子女而是撫養(yǎng)子女一方的態(tài)度。這樣的判決主文無法實(shí)現(xiàn)探望子女目的，反而可能成為撫養(yǎng)子女一方拒絕探望的正當(dāng)理由。

例如(2020)遼0302民初3463號民事判決書中法院在判決主文中明確子女拒絕探望時(shí)，不得強(qiáng)行探望。最終在執(zhí)行階段，法院在(2021)遼0302執(zhí)41號執(zhí)行裁定書中也是以 “被探望人張?zhí)炀芙^探望，張遠(yuǎn)不得強(qiáng)行探望，所以本案暫不具備執(zhí)行條件”終結(jié)了執(zhí)行程序。

雖然執(zhí)行階段是以判決主文作為執(zhí)行依據(jù)，但執(zhí)行法官亦享有一定的裁量權(quán)，如果子女明確拒絕探望，執(zhí)行法官亦可依職權(quán)駁回申請執(zhí)行人的申請。例如在(2016)浙0106執(zhí)5321號執(zhí)行裁定書中，生效判決雖然確定了申請執(zhí)行人的探望時(shí)間，但子女明拒絕探望，法院最終也是以“探望權(quán)的行使及實(shí)現(xiàn)需三方當(dāng)事人的配合，不能對子女的人身探望行為進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。本案汪子軒現(xiàn)系限制民事行為能力人，其作出了拒絕母親熊琪探望的意思表示，明確不予配合母親熊琪探望，而非汪夏強(qiáng)拒不履行協(xié)助熊琪行使探望權(quán)。故本案不符合強(qiáng)制執(zhí)行案件的受理?xiàng)l件，依法應(yīng)裁定駁回熊琪的執(zhí)行申請。”駁回了申請執(zhí)行人的執(zhí)行申請。

從目前探望權(quán)執(zhí)行現(xiàn)狀言，即便法院未在判決主文中明確子女拒絕探望時(shí)不得強(qiáng)行探望，子女后續(xù)拒絕探望，執(zhí)行階段法官亦會(huì)綜合案件情況來考慮是否強(qiáng)制執(zhí)行，并不會(huì)損害子女的利益。再者，民法典也并未規(guī)定未成年子女有權(quán)拒絕父或母的探望，法院如此判決實(shí)質(zhì)上并無法律依據(jù)。探望權(quán)實(shí)質(zhì)上類似勞動(dòng)權(quán)利，某種意義是權(quán)利，實(shí)質(zhì)上也是一種義務(wù)，并不能隨意單方拒絕的，否則探望權(quán)的判決很有可能變成一紙空文。筆者個(gè)人認(rèn)為“子女拒絕探望時(shí)不得強(qiáng)行探望”并不宜直接放在判決主文中，如此判決看似保障了子女的利益，但卻有可能被直接撫養(yǎng)一方所利用。對于子女拒絕父或母探望是否合理放在執(zhí)行階段，交由執(zhí)行法官裁量更為合適。

蔡思斌

2021年12月6日