案情簡(jiǎn)介：

原告林芳與被告黃強(qiáng)于1992年登記結(jié)婚。婚后兩人均取得香港居民身份證，現(xiàn)仍在婚姻關(guān)系存續(xù)期間。

2018年5月22日，雙方簽訂一份《協(xié)議》。協(xié)議載明婚后黃強(qiáng)與趙芳存在代持股協(xié)議，趙芳無(wú)償代黃強(qiáng)持有信合公司股份總額的10.13%，共計(jì)607.5萬(wàn)股，該股權(quán)全部登記在趙芳名下，相應(yīng)所有及收益權(quán)均歸黃強(qiáng)所有……黃強(qiáng)承諾，本協(xié)議簽訂之日，黃強(qiáng)將趙芳代持股權(quán)的協(xié)議（編號(hào)2012012101）的原件交予林芳，該代持協(xié)議由黃強(qiáng)及趙芳本人簽署，系合法有效且不可撤銷的協(xié)議……黃強(qiáng)須在2018年8月20日前，將400萬(wàn)股股權(quán)轉(zhuǎn)移登記到林芳或林芳指定的單位或個(gè)人名下，該400萬(wàn)股股權(quán)歸林芳所有。……協(xié)議約定管轄地為信合公司所在地法院，適用中國(guó)法律。

該協(xié)議附件有黃強(qiáng)與趙芳簽訂的編號(hào)2012012101協(xié)議（以下均稱代持股協(xié)議）一份。代持股協(xié)議約定黃強(qiáng)自愿委托趙芳作為上述股權(quán)名義持有人，趙芳同意無(wú)償代持上述股份，黃強(qiáng)有權(quán)在條件具備時(shí)，將相關(guān)股東權(quán)益轉(zhuǎn)移到自己或自己指定的任何第三人名下，趙芳需無(wú)條件同意等。

根據(jù)信合公司的工商登記信息所示，趙芳為信合公司股東，持股比例為10.13%，持有607.5萬(wàn)股，即案涉400萬(wàn)股信合公司股份仍登記在趙芳名下。

后原告林芳將黃強(qiáng)、趙芳訴至法院，要求1、確認(rèn)登記在趙芳名下的廣州信合智通實(shí)業(yè)股份有限公司400萬(wàn)股的股份歸原告?zhèn)€人所有；2、判令黃強(qiáng)、趙芳履行協(xié)議，無(wú)條件配合原告將廣州信合智通實(shí)業(yè)股份有限公司400萬(wàn)股的股份變更登記至原告或原告指定的人的名下等。

被告黃強(qiáng)答辯

1、案涉股份轉(zhuǎn)讓實(shí)質(zhì)是原告與黃強(qiáng)婚內(nèi)分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。從雙方簽訂的案涉協(xié)議可知，原告并未支付轉(zhuǎn)讓款作為對(duì)價(jià)，案涉股份轉(zhuǎn)讓的法律性質(zhì)實(shí)質(zhì)上為雙方協(xié)議分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用婚姻法若干問(wèn)題的解釋（三）》第4條的規(guī)定，因原告并未提起離婚訴訟，其在婚姻關(guān)系存續(xù)期間請(qǐng)求分割共同財(cái)產(chǎn)，依法不應(yīng)支持。協(xié)議未約定案涉股份為原告的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，即使轉(zhuǎn)讓后，因原告與黃強(qiáng)仍是夫妻關(guān)系，案涉股權(quán)仍是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，原告請(qǐng)求確認(rèn)案涉股份歸其個(gè)人所有并無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。同時(shí)，根據(jù)黃強(qiáng)的舉證，案涉協(xié)議是在原告承諾與黃強(qiáng)辦理離婚手續(xù)的前提下簽訂的，其法律性質(zhì)應(yīng)是財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，因原告反悔，且雙方事實(shí)上沒(méi)有辦理離婚登記，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該協(xié)議沒(méi)有生效。

2、案涉股份轉(zhuǎn)讓違反了《公司法》第141條，應(yīng)屬無(wú)效。原告提交的信合公司工商登記信息顯示案涉股份的名義持有人趙芳是公司董事，信合公司是股份有限公司，《公司法》第141條規(guī)定董事在任職期間每年轉(zhuǎn)讓的股份不得超過(guò)其所持有本公司股份總數(shù)的25%，故案涉股份轉(zhuǎn)讓行為依法無(wú)效。

3、案涉股份變更登記的義務(wù)應(yīng)由公司承擔(dān)，與黃強(qiáng)無(wú)關(guān)，原告在本案中起訴黃強(qiáng)是起訴錯(cuò)誤。即使法院認(rèn)定案涉股份轉(zhuǎn)讓有效，黃強(qiáng)在簽訂協(xié)議時(shí)的義務(wù)已履行完畢，案涉股份為記名股票，根據(jù)《公司法》第139條第一款及第32條第一款的規(guī)定，將案涉股份變更登記至原告名下并辦理工商變更登記的義務(wù)由公司承擔(dān)。因黃強(qiáng)認(rèn)可案涉協(xié)議上其簽名的真實(shí)性，故原告應(yīng)直接向公司提出股份變更登記，公司拒絕的則參照《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第23條的規(guī)定起訴公司，要求法院判決公司履行股份變更登記義務(wù)。

4、如果法院認(rèn)定案涉股份轉(zhuǎn)讓實(shí)際上是無(wú)償贈(zèng)與，因原告提起本案訴訟違反了案涉協(xié)議第一條第一款的保密義務(wù)，黃強(qiáng)有權(quán)根據(jù)《合同法》第192條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，主張撤銷贈(zèng)與，贈(zèng)與撤銷后，原告喪失要求黃強(qiáng)交付贈(zèng)與標(biāo)的的請(qǐng)求權(quán)。

被告趙芳答辯

趙芳不是案涉協(xié)議的當(dāng)事人，對(duì)原告不承擔(dān)合同義務(wù)，原告訴請(qǐng)趙芳配合辦理股份變更登記沒(méi)有法律依據(jù)。并且，無(wú)條件配合是寬泛概念，趙芳無(wú)法執(zhí)行。

一審廣州黃埔區(qū)法院觀點(diǎn)

本案原告林芳及被告黃強(qiáng)均是香港居民，故本案是一起涉港的股權(quán)確認(rèn)糾紛。雖黃強(qiáng)主張適用香港法律審理本案，但其并未提供相關(guān)法律依據(jù)，信合公司是一家注冊(cè)在廣東省廣州市的公司，案涉糾紛涉及信合公司股權(quán)，林芳與被告黃強(qiáng)簽訂的《協(xié)議》約定如協(xié)商不成，任何一方均有權(quán)向信合公司所在地有管轄權(quán)的人民法院起訴并適用中華人民共和國(guó)法律，故本案應(yīng)適用內(nèi)地法律。

林芳與黃強(qiáng)于2018年5月22日簽訂的《協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，本院予以確認(rèn)，該協(xié)議對(duì)雙方均具有約束力。黃強(qiáng)及趙芳簽訂有代持協(xié)議，確認(rèn)登記在趙芳名下的信合公司400萬(wàn)股的股份是趙芳代黃強(qiáng)持有。關(guān)于林芳要求確認(rèn)登記在趙芳名下的信合公司400萬(wàn)股的股份歸其個(gè)人所有的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，案涉協(xié)議第二條股份處置方案第3點(diǎn)約定，黃強(qiáng)……需在2018年8月20日前將400萬(wàn)股股份轉(zhuǎn)移登記到林芳或林芳指定的單位或個(gè)人名下，該400萬(wàn)股股份歸林芳所有，現(xiàn)案涉股份并未被轉(zhuǎn)讓給第三人，故案涉股份依照協(xié)議約定應(yīng)歸林芳所有。并且，由于兩人尚處于婚姻關(guān)系存續(xù)期間，而根據(jù)協(xié)議內(nèi)容探知的雙方真實(shí)意思表示，雙方應(yīng)是約定案涉股份歸林芳個(gè)人所有。因此，林芳的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求有合同及法律依據(jù)，本院予以支持。

黃強(qiáng)辯稱股份轉(zhuǎn)讓違反《公司法》第一百四十一條規(guī)定而無(wú)效，并且林芳在未提起離婚訴訟的前提下請(qǐng)求分割共同財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)支持，如果林芳同意離婚，其同意履行案涉協(xié)議，同意案涉股份歸林芳所有。對(duì)此本院認(rèn)為，第一，本案是股權(quán)確認(rèn)糾紛而非股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，林芳與黃強(qiáng)作為平等的民事主體，有權(quán)簽訂協(xié)議對(duì)案涉股權(quán)歸屬作出約定，并不違反相關(guān)法律規(guī)定，也不應(yīng)受雙方夫妻身份的影響。第二，黃強(qiáng)認(rèn)為在林芳同意離婚的前提下將案涉股份歸林芳所有，但案涉協(xié)議并未約定相應(yīng)內(nèi)容。故黃強(qiáng)的上述抗辯均無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納。

對(duì)于林芳要求黃強(qiáng)、趙芳無(wú)條件配合將案涉400萬(wàn)股的股份變更登記至其名下或其指定的人名下的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，首先，根據(jù)《公司法》第一百三十九條的規(guī)定，股份有限公司的股份轉(zhuǎn)讓后由公司將受讓人的姓名或者名稱及住所記載于股東名冊(cè)。因此，案涉股份變更登記的義務(wù)主體應(yīng)為信合公司。其次，林芳與黃強(qiáng)簽訂的協(xié)議，其實(shí)質(zhì)上是兩人之間對(duì)案涉股份的所有權(quán)進(jìn)行約定，現(xiàn)林芳要求將案涉股份變更登記至其名下或者其指定的人名下，則涉及信合公司其他股東的權(quán)利，不宜在本案中一并作出處理。綜合上述兩點(diǎn)，在案涉股份依法可予變更登記時(shí)，若林芳要求信合公司辦理變更登記受阻，應(yīng)另行提起訴訟解決，又因案涉股份由趙芳代持，屆時(shí)趙芳有配合變更登記的義務(wù)。因此，林芳的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院對(duì)此不予支持。?

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百三十九條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：?

一、確認(rèn)登記在被告趙芳名下的廣州信合實(shí)業(yè)股份有限公司400萬(wàn)股的股份歸原告林芳個(gè)人所有；

二、駁回原告林芳的其他訴訟請(qǐng)求。

福州律師蔡思斌評(píng)析：

本案是一審判決，各方實(shí)質(zhì)認(rèn)可，此后均沒(méi)有上訴案件亦已生效。但其后產(chǎn)生了多起訴訟，包括信合公司提起撤銷本案判決之訴，及后續(xù)林芳起訴公司要求配合辦理工商登記等訴訟，感興趣的朋友可以繼續(xù)查找判決研究一二。

通過(guò)本案可以清晰了解經(jīng)辦法官的判案思路。其一認(rèn)為夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議是平等主體之間簽署的，對(duì)雙方均有約束力。在案件僅為確認(rèn)股權(quán)所有人的前提下，并不認(rèn)為是在分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并不受所謂婚內(nèi)除特殊情況下一般不能分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)司法解釋限制。其二認(rèn)為夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議對(duì)夫妻有約束力，但對(duì)于所涉及代持股權(quán)的第三人同樣有約束力，該約束力是基于代持人對(duì)實(shí)際股權(quán)人的合同承諾，不能單純局限于所謂合同的相對(duì)性，而不能對(duì)第三人所持股權(quán)作相應(yīng)判決。其三認(rèn)為代持股權(quán)確認(rèn)應(yīng)僅限代持人與實(shí)際股權(quán)人，而股權(quán)變更登記牽涉到公司其他股東權(quán)利，不宜在股權(quán)確認(rèn)案件中一并處理等。

案例索引：(2018)粵0112民初5968號(hào)，當(dāng)事人系化名并有刪節(jié)。

蔡思斌

2022年4月11日

——北京大興法院判決王某英訴王某琪、趙某陽(yáng)執(zhí)行異議之訴案

案例編寫人：北京市大興區(qū)人民法院 張紀(jì)云

裁判要旨

? ? ? ?夫妻之間關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的約定，無(wú)須另行經(jīng)過(guò)法定登記手續(xù)，一旦約定生效，即在二人之間發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力。基于夫妻財(cái)產(chǎn)約定享有不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的權(quán)利人，即使未經(jīng)法定登記手續(xù)，在權(quán)利受到侵害時(shí)，亦具有尋求司法保護(hù)的權(quán)利。

本案案號(hào)

? ? ?（2016）京0115民初11974號(hào)

案情

　　王某英與趙某陽(yáng)原系夫妻關(guān)系，位于北京市海淀區(qū)上河村某一處房屋原系二人按份共有，其中王某英的份額為99%，趙某陽(yáng)的份額為1%。2010年12月3日，王某英與趙某陽(yáng)登記離婚，并簽署離婚協(xié)議書，協(xié)議書第三條顯示：男方將上述房屋的1%產(chǎn)權(quán)無(wú)償贈(zèng)予女方，女方擁有該房屋全部所有權(quán)。2013年12月26日，山西省太原市中級(jí)人民法院對(duì)王某英、趙某東等與趙某陽(yáng)等之間的財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛一案，作出（2011）并民初字第273號(hào)民事判決書，判令上述房屋的所有權(quán)歸王某英所有，該判決現(xiàn)已生效。后，王某琪依據(jù)北京市中信公證處出具的（2013）京中信執(zhí)字第00343號(hào)執(zhí)行證書及（2013）京中信內(nèi)民證字08282號(hào)公證債權(quán)文書，向北京大興法院申請(qǐng)查封趙某陽(yáng)名下的財(cái)產(chǎn)。2013年12月26日，該院依法查封了上述房屋。針對(duì)上述房屋被查封一事，王某英曾向該院提出書面異議，但被該院依法駁回。現(xiàn)王某英以查封錯(cuò)誤為由向該院提出執(zhí)行異議之訴，要求判令解除對(duì)上述房屋的查封措施，并確認(rèn)其享有上述房屋的全部所有權(quán)。

裁判

　　北京市大興區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為離婚協(xié)議中關(guān)于涉案房屋歸屬的約定，在未經(jīng)物權(quán)變動(dòng)登記的情形下，是否具有對(duì)抗債權(quán)的效力。根據(jù)法律規(guī)定，夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或者部分各自所有、部分共同所有；約定應(yīng)當(dāng)采用書面形式；夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定，對(duì)雙方具有約束力。

　　我國(guó)物權(quán)法規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。本案中，王某英與趙某陽(yáng)之間關(guān)于涉案房屋歸屬的約定，雖然無(wú)須另行經(jīng)過(guò)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)登記手續(xù)，即在二人之間發(fā)生了物權(quán)變動(dòng)的效力，但在未辦理登記手續(xù)的情形下，其顯然無(wú)法對(duì)抗善意第三人主張的物權(quán)。然，王某琪申請(qǐng)執(zhí)行涉案房屋的依據(jù)是其對(duì)趙某陽(yáng)享有的債權(quán)，且王某英對(duì)涉案房屋實(shí)際占有，不存在善意第三人情形，因物權(quán)優(yōu)于債權(quán)，故對(duì)原告要求解除對(duì)涉案房屋的查封措施的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于原告要求判令涉案房屋歸其所有的訴訟請(qǐng)求，因山西省太原市中級(jí)人民法院作出的已經(jīng)生效的（2011）并民初字第273號(hào)民事判決書已經(jīng)對(duì)涉案房屋的所有權(quán)作出認(rèn)定，本院依法不予處理。2016年9月29日，北京市大興區(qū)人民法院作出判決：一、解除對(duì)北京市海淀區(qū)上河村三區(qū)1號(hào)樓1層2單元102號(hào)房屋的查封措施；二、駁回原告王某英的其他訴訟請(qǐng)求。雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決已生效。

評(píng)析

　　1、離婚協(xié)議中關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的約定，在未經(jīng)物權(quán)變動(dòng)手續(xù)的情況下，是否具有物權(quán)變動(dòng)的效力

　　我國(guó)物權(quán)法第九條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。顯然，關(guān)于房屋物權(quán)的變動(dòng)，原則上應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)法定登記手續(xù)，否則，不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力，但本條中的除外條款顯然保留了其他物權(quán)變動(dòng)渠道的可能性，譬如物權(quán)法第二十八條至第三十條規(guī)定的情形。我國(guó)婚姻法第十九條規(guī)定，夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或者部分各自所有、部分共同所有；約定應(yīng)當(dāng)采用書面形式；夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定，對(duì)雙方具有約束力。本案中，王某英與趙某陽(yáng)之間關(guān)于涉案房屋歸屬的約定，對(duì)雙方均具有約束力，亦即在二人之間，自約定生效之日起，涉案房屋已經(jīng)由按份共有變?yōu)橥跄秤€(gè)人所有。因此，夫妻之間關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的約定，即使未經(jīng)物權(quán)變動(dòng)手續(xù)，也在夫妻之間發(fā)生了物權(quán)變動(dòng)的效力。

　　2、基于夫妻財(cái)產(chǎn)約定享有不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，在未經(jīng)法定登記手續(xù)情形下的司法保護(hù)

　　《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第二條規(guī)定，當(dāng)事人有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符、其為該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的真實(shí)權(quán)利人，請(qǐng)求確認(rèn)其享有物權(quán)的，應(yīng)予支持。本案中，王某英與趙某陽(yáng)在離婚之后，并未辦理涉案房屋的變更登記手續(xù)，導(dǎo)致涉案房屋的真實(shí)權(quán)利狀態(tài)與不動(dòng)產(chǎn)登記簿不符。但因未辦理不動(dòng)產(chǎn)變動(dòng)登記手續(xù)，王某英雖系涉案房屋的真實(shí)權(quán)利人，其也無(wú)法對(duì)抗善意第三人主張的物權(quán)。現(xiàn)王某琪申請(qǐng)執(zhí)行涉案房屋的依據(jù)是其對(duì)趙某陽(yáng)享有的債權(quán)，且王某英對(duì)涉案房屋實(shí)際占有，不存在善意第三人情形，根據(jù)物權(quán)優(yōu)于債權(quán)的法律原則，故對(duì)原告要求解除對(duì)涉案房屋的查封措施的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。另，生效的法律文書已經(jīng)確認(rèn)王某英享有涉案房屋的全部所有權(quán)，故對(duì)涉案房屋的所有權(quán)歸屬問(wèn)題，不宜再做處理。綜上，基于夫妻財(cái)產(chǎn)約定享有不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的權(quán)利人，即使未經(jīng)法定登記手續(xù)，在權(quán)利受到侵害時(shí)，亦具有尋求司法保護(hù)的權(quán)利。