也不知誰(shuí)給他的底氣！或許是坊間流傳該肇事男子朋友曾向網(wǎng)紅郭慶梓律師連線咨詢(xún)具體責(zé)任，而郭律師根據(jù)其朋友所述提煉的關(guān)鍵詞“26歲+，超速50%，3死（三口，一個(gè)嬰兒），喜歡開(kāi)快車(chē)，紅綠燈第一個(gè)、想飆一下，剛提的新車(chē)。”，認(rèn)為其涉嫌交通肇事罪，最高刑期為七年。網(wǎng)絡(luò)為此很多人抨擊郭律師，這點(diǎn)倒是有點(diǎn)過(guò)了。在沒(méi)有了解事情全貌，且當(dāng)事人朋友有所隱瞞的情況下，郭律師得出最高刑期為七年的結(jié)論非常正常，換成我，也是如此答案。

當(dāng)然，現(xiàn)在根據(jù)媒體所披露的資料，則情況就有點(diǎn)不一樣了，該名肇事男子完全可以構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，最高刑期為死刑。

根據(jù)最高人民法院《刑事審判參考》第1271號(hào)指導(dǎo)案例：李彬交通肇事案中的裁判精神：在司法實(shí)踐中可大體遵循以下標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分交通肇事罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪：

（1）僅有一次碰撞行為的，除非有充分的證據(jù)證明行為人對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生持希望或放任態(tài)度，否則不能認(rèn)定其具有危害公共安全的直接或間接故意，只能認(rèn)定為過(guò)失，以交通肇事罪論處。其中，對(duì)造成特別重大傷亡后果的案件，不能僅因后果極其嚴(yán)重就認(rèn)定行為人當(dāng)時(shí)出于故意心態(tài)，即不能僅憑結(jié)果認(rèn)定主觀心態(tài)，還要綜合案件的具體情節(jié)來(lái)認(rèn)定。例如，對(duì)于醉酒后不顧他人勸阻強(qiáng)行開(kāi)車(chē)，并在人群密集的場(chǎng)所高速甚至超速行駛，從而一次性撞擊造成重大傷亡的，可以考慮認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。反之，如果在車(chē)流量、人流量不大的道路上醉酒駕車(chē)，因一時(shí)疏忽沒(méi)有避讓行人，一次性撞擊造成重大傷亡的，則不宜認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

……

蔡律師根據(jù)媒體所披露的相關(guān)信息，認(rèn)為該肇事男子對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生持放任態(tài)度，其已具有危害公共安全的間接故意，應(yīng)該以危險(xiǎn)方法危害公安安全罪追究其刑事責(zé)任。
?

具體理由有三點(diǎn)：

（1）該肇事男子年滿(mǎn)18周歲，具有完全刑事責(zé)任能力，其單純因與女友慪氣，不能控制自身情緒為解氣而高速行駛，其作為正常成年男子應(yīng)已意識(shí)或完全可以意識(shí)到高速行駛的危險(xiǎn)性且極易發(fā)生交通事故，但其仍然高速行駛，顯然其心理狀態(tài)屬于放任交通事故發(fā)生，放任危害公共安全。

（2）超速駕車(chē)行為嚴(yán)重違反交通法規(guī)，但需結(jié)合具體案情評(píng)估行為人操縱車(chē)輛、保證交通安全的能力。根據(jù)目前呈現(xiàn)信息，景德鎮(zhèn)昌江大道為市區(qū)主干道，人流車(chē)輛眾多，且有限速（可能限速30公里以?xún)?nèi)），其應(yīng)已高速行駛一段（目前未查到肇事男子相應(yīng)交通軌跡），作為成年男子完全應(yīng)該知道在城區(qū)人車(chē)流眾多地帶應(yīng)減速行駛，但其駕車(chē)通過(guò)事發(fā)路段時(shí)沒(méi)有采取任何制動(dòng)措施，沒(méi)有按喇叭，其沒(méi)有給受害人留有任何避讓空間及時(shí)間，決絕徑直撞上，其行為已足以認(rèn)定屬于危害公共安全的高度危險(xiǎn)行為。

（3）從事后該名肇事男子行為可以判斷行為人事發(fā)時(shí)的主觀心態(tài)就是放任交通事故發(fā)生，亡一人亡二人亡三人對(duì)他毫無(wú)影響，甚至事故慘烈程度其也毫無(wú)在意。其肇事后未撥打120，未采取任何救治措施，未有任何后悔之意，心態(tài)平穩(wěn)、行為淡定，仍能對(duì)受害兒子遺體指指點(diǎn)點(diǎn)，后續(xù)救治時(shí)仍能靜靜玩手機(jī)游戲。如此種種皆反映出其對(duì)危害后果的發(fā)生是持放任或無(wú)所謂態(tài)度。

截止2024年10月11日江西警方警情通報(bào)，目前警方是以交通肇事罪刑事拘留肇事男子。但蔡律師相信警方會(huì)依法偵查本案，相信后續(xù)本案會(huì)有更多信息披露，相信后續(xù)警方有可能變更罪名。從情理法而言，該名肇事男子以危險(xiǎn)方法危害公共安全追究其刑事責(zé)任應(yīng)是妥妥的，否則人心難平，人人自危！

對(duì)于這起事件，絕大部分人都認(rèn)為司機(jī)不構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是意外事件。本案司機(jī)由于觀察到騎行團(tuán)的存在，已提前降低車(chē)速。但孩子突然摔倒在車(chē)前，由于慣性存在，即便司機(jī)及時(shí)剎車(chē)，也無(wú)法改變孩子被碾壓事實(shí)，除非司機(jī)具有預(yù)知能力能夠提前知道孩子要摔倒。

本案與貨拉拉案有一定類(lèi)似。在貨拉拉案中，亦有大量支持者認(rèn)為司機(jī)不存在預(yù)見(jiàn)可能，因此不構(gòu)成犯罪。但遺憾的是，目前司法實(shí)踐中對(duì)于“過(guò)失犯罪”明顯具有擴(kuò)大化甚至是演變?yōu)槎档鬃锩内厔?shì)。只要出現(xiàn)人員死亡，不管行為人到底有沒(méi)有預(yù)見(jiàn)可能，大概率都會(huì)被認(rèn)定為過(guò)失致人死亡。

除上述原因外，本案引起廣泛討論另一個(gè)原因是男孩父親的行為和言論。在事故發(fā)生前，就已經(jīng)有網(wǎng)友提醒男孩父親，但男孩父親卻是如此回復(fù)：

按照法律規(guī)定，男孩不滿(mǎn)12周歲本就不應(yīng)當(dāng)上路騎行，其父親作為監(jiān)護(hù)人沒(méi)盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)才是本案悲劇發(fā)生的根本原因。站在一個(gè)普通大眾立場(chǎng)看，男孩父親責(zé)任明顯要更大。如果司機(jī)構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪，那男孩父親同樣也涉嫌過(guò)失致人死亡罪。但根據(jù)公開(kāi)報(bào)道，男孩父親顯然未被采取任何措施。對(duì)于此類(lèi)監(jiān)護(hù)人因疏忽致兒童死亡的案件，實(shí)踐中基本少有被追究責(zé)任。2023年上海4歲女孩海邊走失溺亡，事后也從未聽(tīng)聞家長(zhǎng)被追責(zé)。這種行為，明顯是對(duì)于監(jiān)護(hù)人過(guò)于寬容。值得一提的是，雖然司法相信監(jiān)護(hù)人，但資本不相信監(jiān)護(hù)人也不相信人性，資本不允許監(jiān)護(hù)人為低齡兒童購(gòu)買(mǎi)高額意外險(xiǎn)。

需要警惕的是，如果司法在此類(lèi)案件過(guò)分淡化監(jiān)護(hù)人責(zé)任，會(huì)極大增加道德風(fēng)險(xiǎn)，極有可能會(huì)誘發(fā)監(jiān)護(hù)人設(shè)計(jì)發(fā)生交通意外以賺取人身?yè)p害賠償案件出現(xiàn)。

公安機(jī)關(guān)對(duì)男孩父親和司機(jī)采取了截然不同的態(tài)度，某種意義上這也是選擇性執(zhí)法。而說(shuō)到選擇性執(zhí)法近期又有兩起案件被廣大拿出來(lái)對(duì)比。即“逆行路虎女司機(jī)掌摑退伍軍人案”和“畢業(yè)20年后掌摑老師案”。

兩起案件均有類(lèi)似情節(jié)，同樣也引起了廣大網(wǎng)友關(guān)注。但前者卻只是行政拘留10天，而后者則是被判處尋釁滋事罪。

對(duì)于尋釁滋事行為究竟是只構(gòu)成行政處罰還是已構(gòu)成刑事犯罪，在法律上極度模糊，主要區(qū)別在于是否構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”。對(duì)于兩起事件，事實(shí)上掌摑老師當(dāng)事人主觀惡性實(shí)際上更輕，其掌摑是因?yàn)橄肫?0年前曾被體罰，并且掌摑行為并沒(méi)有造成明顯傷痕。而路虎女司機(jī)是逆行違法在先，此后不僅態(tài)度囂張還將退伍軍人掌摑出血。從影響層面，顯然也是毆打退伍軍人社會(huì)影響更為惡劣。據(jù)此，如果對(duì)掌摑老師的當(dāng)事人判處尋釁滋事罪，那路虎女司機(jī)顯然亦應(yīng)當(dāng)受到同樣處罰。

尋釁滋事罪作為口袋罪，本就應(yīng)當(dāng)慎重適用。但如果一定要適用，至少應(yīng)也應(yīng)當(dāng)執(zhí)法程度統(tǒng)一，而非選擇性執(zhí)法。法的公平適用，至少要讓普通民眾可以感知其公平，脫離群眾普遍認(rèn)知、樸素情感的執(zhí)法，未必是真正的公平。

關(guān)于交通事故責(zé)任認(rèn)定，上海有一案件于近期審理。行人周某闖紅燈過(guò)馬路，碰撞到騎行電動(dòng)車(chē)的林某致其摔倒，劉某駕駛的小客車(chē)起步躲閃不及，導(dǎo)致林某遭車(chē)輛碾壓受傷，周某見(jiàn)狀卻逃離現(xiàn)場(chǎng)。后電動(dòng)車(chē)主林某經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。當(dāng)天，周某主動(dòng)到案如實(shí)供述。

據(jù)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，周某在人行橫道內(nèi)闖紅燈通行，負(fù)主要責(zé)任；林某駕駛電動(dòng)自行車(chē)在道路上超速行駛，負(fù)次要責(zé)任；劉某在綠燈時(shí)駕駛小客車(chē)正常通行，在本起事故中無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。

法院認(rèn)為，周某犯交通肇事罪的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，且周某在事發(fā)后迅速離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，屬于交通肇事后逃逸，系法定加重處罰情節(jié)。其主動(dòng)到案后如實(shí)供述，系自首，可以依法從輕處罰，遂以交通肇事罪判處周某有期徒刑二年六個(gè)月，轎車(chē)司機(jī)無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。

網(wǎng)友紛紛贊同該判決，認(rèn)為“機(jī)動(dòng)車(chē)不能老是成為事故的固定兜底，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)就不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。”無(wú)論是機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)主、非機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)主抑或是行人，如若因不遵守交通規(guī)則而導(dǎo)致發(fā)生交通事故，都有可能成為交通肇事罪的主體，同樣可能需要承擔(dān)民事責(zé)任，甚至受到行政乃至刑事處罰。

看過(guò)上述案件判決，結(jié)合男孩騎行遭碾壓案，你怎么看？

溫某與張某原系夫妻關(guān)系，2018年9月2日在北京市懷柔區(qū)溫某駕駛小型客車(chē)與王某發(fā)生交通事故，造成王某受傷，車(chē)輛損壞。本次事故經(jīng)交警認(rèn)定溫某承擔(dān)全部責(zé)任，王某無(wú)責(zé)任。張某與溫某登記離婚日期為2018年9月3日。2019年1月25日，王某以機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛為由將溫某起訴至法院，法院判決溫某賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、就醫(yī)交通等費(fèi)用。后王某提起本案訴訟，要求溫某的配偶張某對(duì)前述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審北京懷柔法院觀點(diǎn)

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為溫某與張某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，溫某駕車(chē)致王某受傷所產(chǎn)生的侵權(quán)之債是否屬于夫妻共同債務(wù)。機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故侵權(quán)，屬于特殊侵權(quán)，與一般侵權(quán)實(shí)行過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則不同。侵權(quán)行為之債專(zhuān)屬于個(gè)人債務(wù)的一般歸責(zé)原則，不完全適用于道路交通事故侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定。確定交通事故責(zé)任的主體有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，一是運(yùn)行支配，二是運(yùn)行利益的歸屬。所謂運(yùn)行支配，是指對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行具有支配和控制的權(quán)利。對(duì)于運(yùn)行利益的認(rèn)定，除了謀取經(jīng)濟(jì)利益以外，還應(yīng)當(dāng)包括機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行為家庭帶來(lái)的生活便利甚至享受，機(jī)動(dòng)車(chē)只要用于家庭共同生活，包括家庭正常的社會(huì)交往活動(dòng)，就應(yīng)該視為家庭生活的一部分，機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行利益如果已為夫妻共享，所產(chǎn)生的侵權(quán)之債，則也應(yīng)當(dāng)由夫妻共同承擔(dān)。

本案中，首先，機(jī)動(dòng)車(chē)變更信息查詢(xún)單載明了車(chē)輛×××的變更日期為2019年5月14日，變更前所有人溫某。本案交通事故發(fā)生時(shí)間為2018年9月2日，且，張某稱(chēng)與溫某登記離婚日期為2018年9月3日，故在侵權(quán)行為發(fā)生之時(shí)，張某與溫某還未解除婚姻關(guān)系，涉案車(chē)輛應(yīng)屬于溫某、張某夫妻共同財(cái)產(chǎn)，夫妻雙方對(duì)該車(chē)輛享有平等的處置、支配權(quán)。其次，雖然在侵權(quán)法律關(guān)系中，溫某為侵權(quán)人，但庭審中張某所述發(fā)生交通事故時(shí)因?yàn)楹⒆酉敫赣H了，所以其與孩子在涉案車(chē)輛上，綜合王某、張某雙方提交的證據(jù)及陳述，可以認(rèn)定在此過(guò)程中機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行利益由雙方共同享有，其運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)亦應(yīng)當(dāng)由溫某、張某夫妻共同承擔(dān)，因此，溫某因此次交通事故而承擔(dān)的侵權(quán)債務(wù)為其與張某的夫妻共同債務(wù)。

二審北京第三中院觀點(diǎn)

侵權(quán)之債原則上為個(gè)人之債，但該侵權(quán)行為系因家庭勞動(dòng)、經(jīng)營(yíng)等家事活動(dòng)的產(chǎn)生或其收益歸家庭使用的，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。本案中，交通事故發(fā)生時(shí)間為2018年9月2日，張某與溫某登記離婚時(shí)間為2018年9月3日，故侵權(quán)行為發(fā)生之時(shí)處于張某與溫某夫妻關(guān)系存續(xù)期間。結(jié)合交通事故發(fā)生時(shí)張某與孩子在涉案車(chē)輛上的情況、張某與溫某婚姻關(guān)系存續(xù)期間、雙方提交的證據(jù)及陳述，一審法院認(rèn)定機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行利益歸家庭使用，案涉侵權(quán)之債為夫妻共同債務(wù)并無(wú)不當(dāng)，且一審法院已進(jìn)行詳細(xì)論述，本院在此不予贅述，依法予以維持。

福州律師蔡思斌評(píng)析：

由于侵權(quán)之債具有較強(qiáng)的人身依附性，夫妻另一方對(duì)該債務(wù)的產(chǎn)生并不具有共同舉債的合意，也不存在享受該債務(wù)帶來(lái)的利益，因此對(duì)于侵權(quán)之債原則上為個(gè)人之債。但本案不同之處在于，溫某的職業(yè)系司機(jī)，其駕駛客車(chē)是為了賺取收入用于家庭日常生活，產(chǎn)生交通事故的基礎(chǔ)是為了夫妻共同生活謀取利益，溫某駕駛客車(chē)的行為屬于家庭生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的一部分，由此產(chǎn)生的收益與風(fēng)險(xiǎn)亦應(yīng)由夫妻雙方共同承擔(dān)，因此該筆侵權(quán)之債應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)更為合適。反之，若溫某駕駛車(chē)輛產(chǎn)生的交通事故系因其與朋友喝酒后醉酒駕駛所導(dǎo)致，那其配偶未從中收益，亦無(wú)預(yù)料該風(fēng)險(xiǎn)的可能，此時(shí)則不屬于夫妻共同債務(wù)。

案例索引：(2021)京03民終11952號(hào)，當(dāng)事人系化名并有刪節(jié)。

蔡思斌

2022年5月11日

最近一則涉法院判決的報(bào)道又牽動(dòng)了公眾的神經(jīng)，據(jù)華商報(bào)的報(bào)道，車(chē)主將機(jī)動(dòng)車(chē)停在自己門(mén)口，被醉駕騎行電動(dòng)車(chē)的男子撞上，導(dǎo)致電動(dòng)車(chē)主死亡，死者家屬起訴至法院后，法院判決車(chē)主在無(wú)責(zé)范圍內(nèi)賠償10多萬(wàn)元。

剛看到這則消息的時(shí)候，因?yàn)樗阉鞑坏脚袥Q原文，本編輯第一反應(yīng)是這是不是媒體斷章取義誤解了法院判決，因?yàn)閺膱?bào)道的內(nèi)容來(lái)看，判決超出了常人的認(rèn)知，對(duì)法律條文的理解也存在可商榷之處。看到報(bào)道后眾多法官紛紛表達(dá)了對(duì)報(bào)道的質(zhì)疑。

但是這則報(bào)道流傳非常廣泛，眾多媒體紛紛轉(zhuǎn)載，百度搜索記錄的結(jié)果顯示已經(jīng)達(dá)2萬(wàn)余條，跟評(píng)的評(píng)論多數(shù)并不認(rèn)可這份判決。今天審理法院江陰法院發(fā)布情況說(shuō)明，澄清該案正在上訴之中，并非最終判決。

從情況說(shuō)明內(nèi)容來(lái)看，法院并沒(méi)有否認(rèn)報(bào)道的真實(shí)性，只是該案還在上訴中，尚未有最終結(jié)果。對(duì)此，編輯想說(shuō)的，媒體有監(jiān)督的權(quán)力，但對(duì)于尚未生效爭(zhēng)議性應(yīng)該慎重報(bào)道，如果真是判決有誤，法院也會(huì)通過(guò)二審實(shí)現(xiàn)自我糾錯(cuò)。但如果媒體過(guò)早接入傳播，會(huì)給人們心中留下根深蒂固的第一印象，后續(xù)再想翻轉(zhuǎn)難之又難，這樣對(duì)社會(huì)造成的不良影響可以參考彭宇案，雖然彭宇在二審中承認(rèn)撞了人，但是這個(gè)重要事實(shí)已經(jīng)無(wú)人再關(guān)注。

鏈接：《停著的車(chē)“撞”死人，究竟該不該賠？》

最近，家住江蘇江陰月城的陳先生，真是覺(jué)得很委屈，停在自家門(mén)口的車(chē)，居然“撞”死了人！自己還因此被死者家屬告上了法庭，要求巨額索賠。

事情是這樣的，歲末年初的一天晚間，朱某與一眾朋友喝完酒后，駕駛著電瓶車(chē)回家，當(dāng)時(shí)已是凌晨一點(diǎn)多，朱某喝得醉醺醺，電瓶車(chē)開(kāi)得歪歪斜斜，不慎撞到了陳先生停在家門(mén)口的轎車(chē)，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。

交警大隊(duì)作出的事故成因分析意見(jiàn)書(shū)，載明“死者朱某由于顱腦損傷死亡，送檢的朱某血液中檢出乙醇成份，其含量為2.40mg乙醇/ml血液；朱某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。但原告堅(jiān)持認(rèn)為，陳先生也應(yīng)該承擔(dān)部分責(zé)任。原告據(jù)此當(dāng)庭向陳先生索賠四十余萬(wàn)元。

陳先生覺(jué)得很冤枉，他表示，自己每天都這么停車(chē)，而且車(chē)輛離村道還有五六十公分的距離，根本不會(huì)影響電瓶車(chē)的通行。承辦法官現(xiàn)場(chǎng)勘察情況，確定陳先生將車(chē)停放在自家水泥場(chǎng)地上，確實(shí)與相鄰的村道之間存在一定的間距。

那么陳先生還需要擔(dān)責(zé)嗎?

盡管不需要承擔(dān)責(zé)任，但法官解釋?zhuān)鶕?jù)《道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。

因此, 陳先生需在無(wú)責(zé)賠償范圍內(nèi)承擔(dān)不超過(guò)10%的責(zé)任。

又因陳先生在保險(xiǎn)公司承保了商業(yè)險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。

經(jīng)過(guò)計(jì)算，最終，法官做出了由保險(xiǎn)公司賠付原告親屬10萬(wàn)余元的判決，并駁回了原告的其他訴訟請(qǐng)求。

來(lái)源：北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院官方微博