戀愛期間給付財產的性質可能是一般性贈與也可能是以結婚為目的的贈與，甚至有可能是借款。但在追求期間給付財產性質幾乎只有一種可能即以追求為目的的情感性贈與。本案原告是以不當得利為由提起訴訟，但不當得利指沒有法律根據致使他人受到損失而自己獲得利益。本案追求者給付財產是以建立戀愛關系為目的進行的贈與，接受款項一方顯然不屬于是不當得利。若是對本案的行為予以支持，那今后所有人都可以“無償”追求他人，畢竟只要沒追到，就可以隨時追回款項，如此結果顯然普通民眾無法接受。

?

案情簡介：

小王通過網絡平臺認識小美，雙方添加微信相互聯系。2022年8月小王網購白酒、運動鞋等物品給小美。后小王以小美接受禮物后未與其建立戀愛關系，小王遂以不當得利糾紛訴至法院，請求判決小美返還其給付財物的對應價款。訴訟中，小王并未提供證據證明小美存在詐騙或小美以確立戀愛關系為由向其索要財物。小美稱雙方僅為普通朋友關系，從未確立戀愛關系，其從未主動向小王索要財物。

?

法院觀點

小王雖主張小美收取其禮物為不當得利，但現有證據能夠證實，小王認識小美后，為與小美發展為戀愛關系而向小美贈送酒、運動鞋等財物。小王在給付財物時系出于自愿，且金額不大，并未違反自己的本意。因此，小王與小美之間的法律關系為贈與合同關系，小美不構成不當得利。故法院對小王關于小美返還其給付財物對應價款的訴訟主張不予支持。

索引案例：北京第一中級人民法院公眾號，以上涉及名字均為化名

蔡思斌

2024年12月9日

對于戀愛期間轉賬另一方款項的性質，筆者觀點與二審法院相同，即“戀愛交往期間，戀愛的一方為了增進感情表達愛意，主動對日常生活消費開支給予支持或者購買贈送一些物品并不違反情理”其轉賬性質顯然不屬于不當得利。至于是否屬于以結婚為目的的贈與，則需要綜合全案情況來看待。就本案而言，一審法院之所以支持男方追回款項，究其根本在于一審法官認為女方在談戀愛的短短十四個月內，就獲取152964元，獲利較大。而女方主張男方看中其青春美色而自愿給付，又與社會主義核心價值觀相悖，一審法官顯然是無法接受女方主張，因此最終支持了男方請求。

14個月152964元這個金額屬于是可大可小的一個數字，從人均收入來看，這個金額顯然并不是一個小數目，等于女方每個月通過戀愛平白收入1萬余元。但若是對比福建的地區彩禮數額，顯然也沒有過高。即便是未登記結婚的婚約彩禮糾紛中，女方存在流產的情況下，法院基本也不會支持男方全額返還彩禮。對比來看，在女方在戀愛期間還存在流產的情況下，支持男方將相關款項全部追回顯然對女方也不公平。或許也是正因如此，二審法院最終沒有支持一審觀點。

案情簡介：

雙方原系情侶關系，戀愛期間雙方在2019年7月23日、2020年2月26日等微信聊天記錄中表達了結婚的意愿。自2019年1月13日至2020年3月16日，林美麗共收到張帥以微信、支付寶、銀行轉賬等方式支付的款項152964元，林美麗代理人在庭審質證中明確予以承認。

2018年11月林美麗到漳州婦幼醫院進行人工流產手術，2018年11月17日張帥已向林美麗轉賬1萬元用于做流產手術，該筆款項張帥沒有向林美麗主張。訴訟過程中，張帥明確表示自愿在本案林美麗應歸還的款項中扣減2萬元用于撫慰林美麗因人工流產造成的傷害。在雙方當事人的交往過程中，張帥為林美麗支付的旅行費用、購物支出以及為增進感情表達愛意的多次支出如金額為1314元、5200元等，張帥均沒有在本案中向林美麗主張返還。

一審法院觀點

根據原告舉證，張帥為增進感情表達愛意而多次轉賬給林美麗如金額為1314元、5200元包含特殊意義的款項，張帥均沒有在本案中向林美麗主張返還；雙方當事人外出旅行的機票、住宿、購物均為張帥支付，也沒有向林美麗主張返還；被告提供房屋租賃合同書，主張其租賃房屋用于與原告同居，并因此每月支付租金1550元,受贈款項部分應用于抵扣租房費用，張帥提供國家移民局出入境記錄查詢結果，顯示林美麗租房期間張帥僅在我國境內短暫停留8天，因此，林美麗關于租房支出抵扣受贈款項的意見本院不予采納；林美麗提供醫療資料主張部分受贈款項用于做人工流產費用，張帥舉證林美麗人工流產期間轉賬一萬元給林美麗，且沒有在本案訴訟中主張返還。因此，張帥主張林美麗返還的贈與款項既不是表達愛意的特殊意義財物，也不是雙方用于戀愛期間的共同消費支出，而是基于婚約基礎上的贈與，該贈與因雙方當事人戀愛關系結束而未生效。林美麗主張張帥看中其青春美色而自愿給付，稱雙方的戀愛沒有基于締結婚約的目的。林美麗的辯解意見與雙方在微信聊天記錄中的表示不一致，張帥在微信聊天中明確是為了買房結婚，且林美麗的此主張與社會主義核心價值觀相悖，適齡青年談戀愛應以結婚為目的，誠實守信，樹立健康、單純的戀愛觀，反對不勞而獲，在雙方當事人談戀愛的短短十四個月內，林美麗從張帥處獲得款項152964元，且不屬于戀人表達愛意的財物或戀愛期間的共同消費支出等，顯屬不當得利，應予返還。

二審漳州中院觀點

本院認為，不當得利，指的是得利人沒有法律根據取得不當利益的，受損失的人可以請求得利人返還取得的利益。本案的爭議焦點系張帥陸續向林美麗轉賬案涉款項152964元是否屬不當得利。對此本院分析認定如下：雙方當事人原系情侶關系，戀愛交往期間，戀愛的一方為了增進感情表達愛意，主動對日常生活消費開支給予支持或者購買贈送一些物品并不違反情理。張帥在上述轉賬時清楚轉賬的對象及具體用途,因此，張帥作為不當得利請求權人應當對欠缺給付原因的具體情形負舉證責任，因為是其主動給付該款，是使財產發生變動的主體，亦應當承擔舉證不能的風險。對此張帥主張林美麗轉款152964元的性質屬不當得利并要求返還依據不足，本案非不當得利糾紛，一審定性及相應判決錯誤，應予撤銷。林美麗的上訴請求成立，應予支持。

索引案例：(2021)閩06民終3070號，以上涉及名字均為化名

蔡思斌

2024年11月13日