今天要分享一個(gè)勞動(dòng)爭(zhēng)議案例中的“爽文”。2018年，某員工被某銀行調(diào)去當(dāng)行長(zhǎng)。結(jié)果沒過多久銀行就開始挑刺，說他業(yè)績(jī)不佳，考核沒過，接著就是一頓降職降薪的操作。年薪從80萬一路硬生生降到15萬，行長(zhǎng)的職位也變成了某業(yè)務(wù)崗位。銀行全程也沒跟他好好商量，單方面調(diào)崗降薪。員工雖然心里不滿，但也沒明確反對(duì)，每天去銀行打個(gè)卡就不見人影了。銀行見他沒啥反應(yīng)，甚至不到崗，直接變本加厲。2021年，銀行以員工曠工2個(gè)月為由把他給辭退了。估計(jì)銀行當(dāng)時(shí)還暗喜，終于把這 “麻煩”給解決了，還不用給賠償金，真是打得一手好算盤。

但該員工也不是吃素的，堅(jiān)決不認(rèn)賬。他表示自己沒曠工，是因工作需要外出辦公，銀行把我調(diào)成客戶經(jīng)理，我不外出怎么拉客戶？而且我都遵守了考勤制度打卡了，還有錯(cuò)嗎？甚至反懟銀行：你們從頭到尾對(duì)我沒到崗也沒提出過意見??！他還指出，銀行之前那些操作，他雖然沒明確反對(duì)，但也沒認(rèn)可，更沒人找他協(xié)商，這就是單方面變更勞動(dòng)合同，根本不合理，必須給違法解除賠償金，還得賠償工資差額。

這事鬧到了法院，法院仔細(xì)審查了銀行的調(diào)崗降薪行為。發(fā)現(xiàn)銀行提供的證據(jù)不能證明雙方就調(diào)崗降薪達(dá)成過一致，也沒有充分有效的協(xié)商。而且員工的年薪三年內(nèi)從80萬降到15萬，降得太離譜，明顯對(duì)其不利。再看銀行主張員工曠工這事，法院查看考勤記錄等相關(guān)證據(jù)后，發(fā)現(xiàn)員工未到崗的情況還達(dá)不到因曠工解除勞動(dòng)關(guān)系的條件，員工也給出了合理解釋。

最后，法院認(rèn)定銀行構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同，要支付員工一大筆賠償金，將近260萬，包括違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金、工資差額和未休年休假工資，可真是搬起石頭砸自己的腳了。這案子真是一波三折，銀行逼員工自行離職，結(jié)果卻把自己坑了。這也給其他公司敲提了個(gè)醒，以后調(diào)崗調(diào)薪一定要和員工協(xié)商一致，最好留有書面記錄，別再耍小聰明了，畢竟如果鬧到法院，應(yīng)由公司承擔(dān)舉證責(zé)任。

案情簡(jiǎn)介：

2018年9月，小李因工作調(diào)動(dòng)至某銀行工作，簽訂期限為3年的勞動(dòng)合同。2021年5月，某銀行以小李曠工2個(gè)月為由解除其勞動(dòng)合同，小李表示其是因業(yè)務(wù)需要外出辦公而非曠工，某銀行構(gòu)成違法解除。

仲裁未果后，小李訴至法院，要求某銀行支付其違法解除賠償金、績(jī)效薪酬等金額。小李主張其年薪為80萬元，某銀行主張根據(jù)小李的績(jī)效考核結(jié)果對(duì)其進(jìn)行過多次年薪標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整，至2021年4月，根據(jù)小李的工作情況，其被調(diào)整為客戶經(jīng)理，職級(jí)降低，年薪調(diào)整為15萬，績(jī)效工資根據(jù)考核情況不定額發(fā)放。小李認(rèn)為某銀行在職期間未對(duì)其進(jìn)行任何績(jī)效考核，也從未對(duì)考核結(jié)果進(jìn)行過公示說明，調(diào)崗降薪為某銀行單方行為，而非協(xié)商一致結(jié)果，屬于單方變更勞動(dòng)合同，應(yīng)支付其工資差額及績(jī)效。

一審法院觀點(diǎn)：

某公司應(yīng)當(dāng)對(duì)小李的年薪標(biāo)準(zhǔn)以及調(diào)薪調(diào)職具有合法合理依據(jù)承擔(dān)舉證責(zé)任。某公司雖就績(jī)效考核提供有銀行系統(tǒng)內(nèi)歷年規(guī)定以及各時(shí)期結(jié)論通報(bào)等證據(jù)，但均無小李確認(rèn)內(nèi)容，且年薪的調(diào)整幅度、調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)以及調(diào)整期限均無明確制度依據(jù)，某公司也未提交證據(jù)證明其與小李就調(diào)薪調(diào)職進(jìn)行過有效的協(xié)商溝通確認(rèn)，故本院對(duì)某公司主張依規(guī)定合理多次調(diào)整小李年薪標(biāo)準(zhǔn)的主張不予采信。小李主張其年薪標(biāo)準(zhǔn)為80萬元，其中包含有浮動(dòng)績(jī)效工資，結(jié)合庭審中雙方提供、確認(rèn)的工資支付記錄和薪酬構(gòu)成明細(xì)，本院認(rèn)定小李年薪標(biāo)準(zhǔn)為60萬元+浮動(dòng)績(jī)效20萬元。某公司未就小李在職期間績(jī)效考核標(biāo)準(zhǔn)以及績(jī)效工資計(jì)算方式進(jìn)行有效舉證，本院對(duì)小李有關(guān)年薪合計(jì)80萬元的主張予以采信。

某公司以小李長(zhǎng)期曠工為由解除勞動(dòng)關(guān)系，其提供的考勤記錄、微信聊天記錄中顯示的小李未到崗情況均未達(dá)到曠工解除條件，而其主張的小李打卡后不在銀行內(nèi)部工位工作，小李就此作出了合理解釋，因此，某公司有關(guān)小李違紀(jì)解除勞動(dòng)合同，依據(jù)不足，應(yīng)屬違法解除?！C上，某公司于本判決生效之日起三日內(nèi)支付小李二〇一某年九月四日至二〇二一年五月七日期間工資差額（包含績(jī)效）1548418.53元、二〇二〇年一月一日至二〇二一年五月七日期間未休年休假工資104214.56元、違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金908160元。

?

二審北京三中院觀點(diǎn)：

關(guān)于工資標(biāo)準(zhǔn)，用人單位應(yīng)當(dāng)就勞動(dòng)者工資標(biāo)準(zhǔn)、薪酬發(fā)放等情形成承擔(dān)舉證責(zé)任。某公司現(xiàn)就小李任職期間年薪、績(jī)效考核提供系統(tǒng)內(nèi)部規(guī)定及結(jié)論通報(bào)等，但并未見到小李確認(rèn)或追認(rèn)痕跡，雙方亦未就調(diào)薪調(diào)職進(jìn)行有效的協(xié)商及溝通，一審法院對(duì)某公司主張的依規(guī)多次調(diào)整小李年薪標(biāo)準(zhǔn)未予支持符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于具體工資構(gòu)成，小李主張其年薪標(biāo)準(zhǔn)為80萬元。在案證據(jù)并未顯示雙方明確就薪資報(bào)酬形成書面確認(rèn)材料，某公司應(yīng)當(dāng)就具體薪資構(gòu)成舉證證明，不能僅依據(jù)實(shí)際發(fā)放薪資而確定小李薪酬標(biāo)準(zhǔn)?！途唧w績(jī)效考核而言，某公司提交相關(guān)考核標(biāo)準(zhǔn)及對(duì)應(yīng)績(jī)效工資計(jì)算方式，但未能與小李工作崗位、部門充分匹配，其主張小李績(jī)效考核不合格缺乏事實(shí)依據(jù)。綜上，小李要求支付的工資差額，經(jīng)核算并不高于按照上述標(biāo)準(zhǔn)主張的數(shù)額，一審法院支持小李的該部分訴訟請(qǐng)求有相應(yīng)事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以維持。

關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系解除，某公司以小李長(zhǎng)期曠工為由解除勞動(dòng)關(guān)系。其提供的考勤記錄、微信聊天記錄中顯示小李未到崗的情況未達(dá)到曠工解除勞動(dòng)關(guān)系的條件，小李對(duì)其打卡但未在單位內(nèi)部工作的情況亦作出了相應(yīng)解釋。本院認(rèn)為，結(jié)合小李崗位特征、具體辦公方式等情形，小李的主張具有合理性，一審法院認(rèn)定某公司作出解除勞動(dòng)關(guān)系依據(jù)不足，已經(jīng)構(gòu)成違法解除符合法律規(guī)定。就具體賠償金，如前所述，一審法院按照小李實(shí)際工作年限核算并支持對(duì)應(yīng)金額，并無不當(dāng)，本院予以維持。

案例索引：(2024)京03民終14494號(hào)，以上均為化名。

黃某某是重慶某畜牧公司（以下簡(jiǎn)稱某公司）的生豬營(yíng)銷員。2023年10月，黃某某拓展的某客戶因涉嫌操控磅秤盜竊某公司的生豬被公安機(jī)關(guān)刑事立案。2023年11月，某公司因黃某某與該客戶在2023年9月某日通話30余次，懷疑黃某某與該客戶共謀盜竊，遂將黃某某的工作崗位調(diào)整為養(yǎng)豬場(chǎng)負(fù)責(zé)衛(wèi)生工作的洗消工。2023年12月，某公司以黃某某與該客戶溝通密切為由，通知黃某某停職檢討，停職檢討期間薪資按當(dāng)?shù)刈畹凸べY發(fā)放。后某公司在發(fā)放黃某某2023年11月份工資時(shí)，暫扣黃某某的績(jī)效工資3020元。黃某某遂以某公司不按勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)條件、未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬為由申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，并要求某公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，被仲裁駁回后提起訴訟。

一審法院審理后認(rèn)為，某公司未舉證證明黃某某存在侵害公司利益的情況，扣發(fā)黃某某績(jī)效工資，屬于未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的情形，判決某公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償70306.50元。一審宣判后，某公司不服，向重慶二中院提起上訴。

二審法院審理后認(rèn)為，用人單位行使用工自主權(quán)反舞弊應(yīng)具有合法性、正當(dāng)性及合理性。某公司基于對(duì)黃某某涉嫌犯罪的懷疑而采取了調(diào)崗、停職、暫扣績(jī)效等措施，其懷疑缺乏事實(shí)依據(jù)，不具有合法性；調(diào)崗、停職、暫扣績(jī)效等措施也超出了反舞弊工作需要的必要限度，不具有正當(dāng)性；黃某某工作崗位由生豬營(yíng)銷員調(diào)整為養(yǎng)豬場(chǎng)洗消工，工作性質(zhì)、工作環(huán)境差距懸殊，不具有合理性。因此，某公司采取的反舞弊措施超越了企業(yè)用工自主權(quán)范疇，屬于不按勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)條件、未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的法定情形。因此，某公司應(yīng)當(dāng)支付黃某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。二審法院遂判決駁回上訴，維持原判。

近年來，企業(yè)反舞弊措施處理不當(dāng)常引發(fā)勞動(dòng)爭(zhēng)議。依據(jù)《中華人民共和國就業(yè)促進(jìn)法》第八條第一款以及《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四條、第十七條、第八十九條的規(guī)定，用人單位根據(jù)自身生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，在不違背法律規(guī)定、勞動(dòng)合同約定和勞動(dòng)規(guī)章制度的前提下，可以依法行使用工自主權(quán)。勞動(dòng)者有自覺遵守用人單位規(guī)章制度的義務(wù)，用人單位行使用工自主權(quán)反舞弊亦應(yīng)具有合法性、正當(dāng)性及合理性。本案中，某公司僅因懷疑黃某某涉嫌犯罪，便采取調(diào)崗、停職、暫扣績(jī)效等反舞弊措施，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，也超出了反舞弊工作需要的必要限度，明顯超越了企業(yè)用工自主權(quán)范疇。本案的處理有助于引導(dǎo)企業(yè)建立健全反舞弊勞動(dòng)規(guī)章制度，促使企業(yè)反舞弊工作合法、規(guī)范，平衡企業(yè)利益與個(gè)人權(quán)益的沖突，維護(hù)企業(yè)管理秩序和財(cái)產(chǎn)權(quán)益，保護(hù)職工的合法權(quán)益。

來源：人民法院報(bào)

2018年，鄭某入職一家房地產(chǎn)公司從事銷售工作，雙方于2020年、2023年兩次續(xù)簽勞動(dòng)合同，最后一次簽訂了無固定期限勞動(dòng)合同。2024年2月，公司在鄭某哺乳期內(nèi)，以其工作表現(xiàn)與入職時(shí)主動(dòng)上報(bào)的工作履歷和工作能力不相符為由，解除了與鄭某之間的勞動(dòng)關(guān)系。鄭某對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為公司違法解除勞動(dòng)關(guān)系導(dǎo)致其多項(xiàng)假期及應(yīng)得工資、銷售房屋提成無法享有及取得，故訴至鎮(zhèn)江市潤(rùn)州區(qū)人民法院，要求公司支付未休年假工資、未休育兒假工資、銷售傭金、經(jīng)濟(jì)賠償金等共計(jì)14萬余元，并授予2023年度五年服務(wù)獎(jiǎng)勵(lì)金牌。

該公司辯稱，鄭某的工作表現(xiàn)與其入職時(shí)主動(dòng)上報(bào)的工作履歷存在差異，如以真實(shí)的工作履歷前來應(yīng)聘，公司不可能接收其簡(jiǎn)歷也不會(huì)為其提供工作崗位，解除勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定和單位規(guī)章制度，故公司無需支付經(jīng)濟(jì)賠償金。此外，鄭某主張的未休育兒假工資因法律依據(jù)不足，應(yīng)休未休年假工資因未休天數(shù)折算后不足一整天，房屋銷售傭金因房屋尚未簽署房地產(chǎn)買賣合同不符合傭金結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)，均不予支付，而“五年服務(wù)獎(jiǎng)勵(lì)金牌”非法定待遇，屬于企業(yè)內(nèi)部管理范疇，企業(yè)有自主決定權(quán)，不屬法院受理范圍。

潤(rùn)州區(qū)法院審理后認(rèn)為，鄭某于2023年3月18日生育一子，2024年3月18日哺乳期滿，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，在哺乳期內(nèi)用人單位不得以非過錯(cuò)性理由或經(jīng)濟(jì)性裁員為由解除勞動(dòng)合同。房地產(chǎn)公司辯稱其解除與鄭某的勞動(dòng)合同的依據(jù)為員工手冊(cè)中載明的“虛構(gòu)工作經(jīng)歷屬于嚴(yán)重違規(guī)，公司可以解除勞動(dòng)合同”，但縱觀鄭某的工作經(jīng)歷，其入職時(shí)填寫的入職申請(qǐng)表與2024年1月簽字確認(rèn)的員工信息采集表中僅2014年10月至2015年5月這段時(shí)間不一致，大部分工作經(jīng)歷均為樓盤銷售，且鄭某入職該房地產(chǎn)公司已超過五年，共簽訂了三次勞動(dòng)合同，由此可見，這段工作經(jīng)歷并未對(duì)房地產(chǎn)公司錄用鄭某產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。

鄭某尚處在哺乳期內(nèi)，現(xiàn)房地產(chǎn)公司單方解除勞動(dòng)合同系違法解除，應(yīng)當(dāng)支付鄭某違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金。鄭某在某房地產(chǎn)公司的工作時(shí)間已滿五年不滿六年，故經(jīng)濟(jì)賠償金應(yīng)為8萬余元。鄭某的其他訴請(qǐng)不予支持。

一審判決后，房地產(chǎn)公司不服提起上訴。二審中，經(jīng)鎮(zhèn)江中院調(diào)解，房地產(chǎn)公司支付了鄭某各項(xiàng)費(fèi)用8萬余元。

　　（王蒙 李弘）
　　女職工尤其是孕產(chǎn)哺期間的合法權(quán)益一直受到法律保護(hù)，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十二條規(guī)定，女職工在孕期、產(chǎn)期、哺乳期的，用人單位不得以非過錯(cuò)性理由或經(jīng)濟(jì)性裁員為由解除與處于孕期、產(chǎn)期、哺乳期的女職工的勞動(dòng)合同。此條款是為了防止用人單位隨意辭退處于“三期”內(nèi)的女職工，以示對(duì)女職工的特殊勞動(dòng)保護(hù)。

勞動(dòng)者的工作履歷部分虛構(gòu)是否對(duì)用人單位的錄用造成實(shí)質(zhì)性影響，關(guān)乎勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)和用人單位管理秩序的穩(wěn)定。本案中，鄭某的工作年限、簽訂勞動(dòng)合同的次數(shù)已說明其履歷未對(duì)用人單位產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，用人單位更不得以此為由對(duì)處于懷孕、生育、哺乳期內(nèi)的女職工降低工資、予以辭退、與其解除勞動(dòng)合同。

來源：人民法院報(bào)

那么經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)如何計(jì)算？根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十七條，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金=工作年限×月工資。雖然該條同時(shí)說明，月工資指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資，但并未明確此“平均工資”是“自然月平均工資”還是“勞動(dòng)者正常提供勞動(dòng)期間的平均工資”。由于具體情形的不同，離職前勞動(dòng)者實(shí)際到手月工資可能不完全等同于勞動(dòng)合同約定所月工資。若如上文當(dāng)事人所述，勞動(dòng)者處于待崗狀態(tài)，則用人單位所發(fā)工資僅為當(dāng)?shù)氐淖畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)，與勞動(dòng)者正常提供勞動(dòng)時(shí)到手工資存在極大出入。

以哪個(gè)階段的月工資作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，司法實(shí)踐中存在不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償計(jì)算基數(shù)僅指離職前12個(gè)月平均工資。如上海一中院認(rèn)為“關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)挠?jì)算基數(shù)，根據(jù)法律法規(guī)文義理解，僅為勞動(dòng)合同解除或者終止前12個(gè)月的平均工資，并按照應(yīng)得工資計(jì)算。楊華登要求按照其正常工資標(biāo)準(zhǔn)作為計(jì)算基數(shù)，缺乏依據(jù)。”【(2022)滬01民終1078號(hào)】北京二中院認(rèn)為“關(guān)于離職前12個(gè)月平均工資，勞動(dòng)者主張其解除勞動(dòng)合同前處于休假的特殊狀態(tài)，應(yīng)以受傷前的工資標(biāo)準(zhǔn)來確定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，沒有法律依據(jù)?！薄荆?021）京02民終17607號(hào)】按照以上法院觀點(diǎn)，若員工因公司原因或自身疾病進(jìn)入待崗狀態(tài)，則待崗期間所降工資也納入月平均工資計(jì)算中，那么勞動(dòng)者所到手的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金同樣應(yīng)減少，因此很多公司為節(jié)省裁員成本，便通過待崗的方式來降低經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償月工資基數(shù)指的是離職前正常工作狀態(tài)下十二個(gè)月應(yīng)得工資數(shù)額，不包括公司強(qiáng)行放假、醫(yī)療期等非正常工作期間。福州中院便是秉持該種觀點(diǎn)：“雖然勞動(dòng)合同法第四十七條規(guī)定的月工資標(biāo)準(zhǔn)是勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資，但因育英中學(xué)在2014年9月之后即未足額發(fā)放工資，2015年5月前十二個(gè)月平均工資不足以體現(xiàn)林嚇俤從事正常教學(xué)工作時(shí)的工資水平，一審以2013年9月至2014年8月計(jì)算十二個(gè)月的月平均工資5942元，加上生效判決確認(rèn)的調(diào)資工資1000元/月與年終獎(jiǎng)金（5942元/12個(gè)月）合理?！薄?2018)閩01民終3117號(hào)】同樣觀點(diǎn)中，吉林高院在一案再審中明確“長(zhǎng)某圖物流公司給付某杰放長(zhǎng)假并在放假期間未發(fā)放工資，最低工資并非正常勞動(dòng)對(duì)應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬，不應(yīng)作為計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑缕骄べY范圍，否則將侵害付某杰提供勞動(dòng)并獲得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利，也可能導(dǎo)致長(zhǎng)某圖物流公司以此種方法降低裁員成本而濫用?！薄?2023)吉民再339號(hào)】

蔡律師更傾向于第二種裁判觀點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金中的月工資以用人單位正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、勞動(dòng)者正常提供勞動(dòng)情形下勞動(dòng)者的應(yīng)得工資計(jì)算，更能保障勞動(dòng)者權(quán)益。若公司確實(shí)存在不得不停工的客觀困難條件，同時(shí)能提供勞動(dòng)者的待崗工資或生活費(fèi)，并且降本目的是為了復(fù)工復(fù)產(chǎn)，無主觀惡意降低勞動(dòng)者薪酬的意思，那么該種情況下勞動(dòng)者離職的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)參照第一種觀點(diǎn)的，一定程度上能夠體現(xiàn)公平原則。若勞動(dòng)者因自身疾病原因不得不進(jìn)入待崗狀態(tài)，則勞動(dòng)者方非主觀故意不參加勞動(dòng)，單位方非無故不提供勞動(dòng)條件，那么勞動(dòng)補(bǔ)償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)可先由雙方協(xié)商決定。如果用人單位未經(jīng)協(xié)商安排勞動(dòng)者待崗，或存在違法待崗、惡意逼迫勞動(dòng)者辭職等情形，則勞動(dòng)者可以參照第二種觀點(diǎn)，主張待崗期間應(yīng)按照正常提供勞動(dòng)期間的工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算平均工資。

蔡思斌

2025年1月24日

部分用人單位在遭遇經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)困難，又沒法給員工開出足額工資或支付辭退員工補(bǔ)償金的情況下，會(huì)采取一些名為讓員工“放長(zhǎng)假”，實(shí)為強(qiáng)制員工待崗的行為。若公司客觀上確有不得不停工的困難條件，那么用人單位也應(yīng)該向待崗的員工支付相應(yīng)勞動(dòng)報(bào)酬。根據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》等有關(guān)文件，非勞動(dòng)者原因造成單位停工、停產(chǎn)在一個(gè)工資支付周期內(nèi)的，用人單位應(yīng)按勞動(dòng)合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)支付勞動(dòng)者工資。一個(gè)支付周期后，若勞動(dòng)者仍提供正常勞動(dòng)，支付給勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬不得低于當(dāng)?shù)氐淖畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)；若公司未讓員工提供勞動(dòng)，應(yīng)當(dāng)按照不低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)支付員工生活費(fèi)。

本案中，該公司稱其經(jīng)營(yíng)困難，但并未停產(chǎn)停工，卻未經(jīng)協(xié)商要求勞動(dòng)者進(jìn)入待崗狀態(tài)，且僅按照當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的80%支付勞動(dòng)報(bào)酬，屬于未按照勞動(dòng)合同約定全面履行義務(wù)，實(shí)質(zhì)為變相降薪，逼迫勞動(dòng)者離職。據(jù)此勞動(dòng)者以用人單位不提供勞動(dòng)條件為由離職并要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金于法有據(jù)，一二審法院均予以支持。

勞動(dòng)關(guān)系中的用人單位負(fù)有用工管理職責(zé)，應(yīng)向勞動(dòng)者安排工作以確保勞動(dòng)者可以提供勞動(dòng)。用人單位無故不向勞動(dòng)者安排工作導(dǎo)致勞動(dòng)者無法提供勞動(dòng)，提供勞動(dòng)條件的責(zé)任在于用人單位，勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。

?

案情簡(jiǎn)介：

2018年7月1日，小李入職某公司，雙方后簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，約定小李任ID總監(jiān)一職。

2023年5月31日，某公司人事向小李發(fā)送待崗?fù)ㄖ獣?，載明因公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難，目前公司無其他崗位及工作可安排給小李，雙方也未能達(dá)成新的協(xié)議或終止勞動(dòng)合同的一致意見，故公司對(duì)小李作出待崗安排，待崗期限為2023年6月1日至2024年5月31日。待崗期限屆滿，若公司仍無法安排小李正常上崗，則繼續(xù)執(zhí)行待崗。待崗期間的工資標(biāo)準(zhǔn)為上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%。

2023年6月1日，小李在某公司的系統(tǒng)賬號(hào)被停用。2023年6月12日，小李向某公司發(fā)送《被迫解除勞動(dòng)合同通知書》，以未按勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)條件為由解除勞動(dòng)關(guān)系。

小李以要求某公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等為由向上海市松江區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委支持其部分請(qǐng)求后，雙方均不服，訴至上海市松江區(qū)人民法院。

一審法院觀點(diǎn)：

現(xiàn)小李以某某公司1未提供勞動(dòng)條件等為由解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，某某公司1表示基于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難，業(yè)務(wù)縮減，經(jīng)雙方協(xié)商未達(dá)成一致，在無其他崗位及工作可安排的情況下，對(duì)小李作出待崗決定。對(duì)此法院認(rèn)為，某某公司1并非停工停產(chǎn)，而是要求部分人員待崗。因涉及小李重大利益，應(yīng)當(dāng)與小李進(jìn)行充分協(xié)商，且取得小李的同意，但在雙方協(xié)商未果的情況下，某某公司1徑行安排小李進(jìn)入待崗狀態(tài)，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)一年，一年之后也存在繼續(xù)待崗的可能，且支付僅為上海市最低工資的80%，確有不當(dāng)。在此情況下，小李以不提供勞動(dòng)條件為由選擇離職于法有據(jù)，某某公司1應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。因小李、某某公司1確認(rèn)小李離職前12個(gè)月平均工資為23,793.89元，故補(bǔ)償金金額為309,320.57元。

二審上海一中院觀點(diǎn)：

一審法院在判決某某公司1支付小李解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求時(shí)，已經(jīng)詳盡地闡明了判決理由，該理由正確，據(jù)此所作的判決亦無不當(dāng)。某某公司1上訴認(rèn)為其不應(yīng)支付小李該筆款項(xiàng)，未提出新的事實(shí)與理由加以佐證，本院不予采信。因此，某某公司1的上訴請(qǐng)求亦不能成立，應(yīng)予駁回。

案例索引：(2024)滬01民終5992號(hào)，以上均為化名。

2020年9月，王某班組拿到甲公司承包的某廣場(chǎng)項(xiàng)目外架勞務(wù)工程，隨后帶領(lǐng)11名工人按約進(jìn)行勞務(wù)作業(yè)。2021年9月工程完工。后經(jīng)多次催要?jiǎng)趧?wù)款，甲公司一直推脫拒付。最終，甲公司項(xiàng)目部經(jīng)理張某與王某對(duì)案涉工程進(jìn)行結(jié)算并形成結(jié)算單，但張某并未在該結(jié)算單上簽字或加蓋公司印章，亦未將該結(jié)算單交給王某，王某只能用手機(jī)對(duì)該結(jié)算單進(jìn)行拍照留證。之后，因勞務(wù)款支付問題，王某訴至法院。

一審法院審理后認(rèn)為，甲公司認(rèn)可張某系公司該項(xiàng)目經(jīng)理，且張某在公司項(xiàng)目部向勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)出具的情況說明上簽名，能夠證明甲公司認(rèn)可張某的項(xiàng)目經(jīng)理身份，王某據(jù)此認(rèn)為張某能夠代表公司進(jìn)行結(jié)算符合一般人的認(rèn)知。而王某所持結(jié)算單的照片打印件作為證據(jù)在形式上雖有瑕疵，但王某庭審中關(guān)于甲公司推脫結(jié)算、其未爭(zhēng)取到張某在結(jié)算單上簽字蓋章、更未取得結(jié)算單原件的陳述符合訴訟能力有限的真實(shí)情況。

法院認(rèn)為，王某所持結(jié)算單照片證據(jù)記載內(nèi)容與雙方記錄的記工表及施工細(xì)節(jié)相吻合，且王某已對(duì)該證據(jù)作出合理解釋，而甲公司不能推翻該證據(jù)，故該未簽字捺印的結(jié)算單照片打印件作為證據(jù)能夠作為定案依據(jù)。法院遂判決甲公司支付王某班組14萬余元?jiǎng)趧?wù)款。

一審判決后，甲公司不服，向法院提出上訴。三門峽中院審理后維持了原判。

　　（趙曜 劉艷紅）

　　證據(jù)是法官依照訴訟規(guī)則認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，是當(dāng)事人維護(hù)自身合法權(quán)益、法院查明案件事實(shí)的關(guān)鍵和核心，具備合法性、客觀性、相關(guān)性的證據(jù)才能作為定案依據(jù)。但在司法實(shí)踐中，訴訟能力有限者證據(jù)收集能力較弱且留存證據(jù)意識(shí)不足，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)具備合法性但形式存在瑕疵、當(dāng)事人對(duì)真實(shí)性提出異議但又均無充分證據(jù)證明真實(shí)或虛假的證據(jù)，此類證據(jù)即瑕疵證據(jù)，屬于證據(jù)能力有缺陷或證明力有待論證的證據(jù)。對(duì)瑕疵證據(jù)的認(rèn)定應(yīng)注意以下幾方面：

首先，該證據(jù)能否得到補(bǔ)正。對(duì)瑕疵證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)正，即對(duì)瑕疵證據(jù)的缺陷進(jìn)行有針對(duì)性的修正補(bǔ)充，主要是補(bǔ)正證據(jù)來源不清晰和證據(jù)形式不完整、不完善，以挽救該證據(jù)或進(jìn)一步確認(rèn)該證據(jù)的證明力，若該證據(jù)能得到事后補(bǔ)正，則該證據(jù)具有證明力，可作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)使用。

其次，對(duì)該證據(jù)能否作出符合正常邏輯的合理解釋。如瑕疵證據(jù)不具備補(bǔ)正的條件，應(yīng)考慮能否對(duì)于瑕疵證據(jù)作出合理解釋，即能否解釋該瑕疵的形成原因及該瑕疵是否影響證據(jù)的真實(shí)性。

最后，瑕疵證據(jù)的審查應(yīng)謹(jǐn)慎。對(duì)瑕疵證據(jù)證明力的確認(rèn)或排除應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，充分運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則、科技手段等進(jìn)行綜合分析判斷，結(jié)合案件具體事實(shí)，分析具體情況，判斷該證據(jù)對(duì)事實(shí)是否具備證明力，從而保障各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)公平、公正。

來源：人民法院報(bào)

2020年9月，王某班組拿到甲公司承包的某廣場(chǎng)項(xiàng)目外架勞務(wù)工程，隨后帶領(lǐng)11名工人按約進(jìn)行勞務(wù)作業(yè)。2021年9月工程完工。后經(jīng)多次催要?jiǎng)趧?wù)款，甲公司一直推脫拒付。最終，甲公司項(xiàng)目部經(jīng)理張某與王某對(duì)案涉工程進(jìn)行結(jié)算并形成結(jié)算單，但張某并未在該結(jié)算單上簽字或加蓋公司印章，亦未將該結(jié)算單交給王某，王某只能用手機(jī)對(duì)該結(jié)算單進(jìn)行拍照留證。之后，因勞務(wù)款支付問題，王某訴至法院。

一審法院審理后認(rèn)為，甲公司認(rèn)可張某系公司該項(xiàng)目經(jīng)理，且張某在公司項(xiàng)目部向勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)出具的情況說明上簽名，能夠證明甲公司認(rèn)可張某的項(xiàng)目經(jīng)理身份，王某據(jù)此認(rèn)為張某能夠代表公司進(jìn)行結(jié)算符合一般人的認(rèn)知。而王某所持結(jié)算單的照片打印件作為證據(jù)在形式上雖有瑕疵，但王某庭審中關(guān)于甲公司推脫結(jié)算、其未爭(zhēng)取到張某在結(jié)算單上簽字蓋章、更未取得結(jié)算單原件的陳述符合訴訟能力有限的真實(shí)情況。

法院認(rèn)為，王某所持結(jié)算單照片證據(jù)記載內(nèi)容與雙方記錄的記工表及施工細(xì)節(jié)相吻合，且王某已對(duì)該證據(jù)作出合理解釋，而甲公司不能推翻該證據(jù)，故該未簽字捺印的結(jié)算單照片打印件作為證據(jù)能夠作為定案依據(jù)。法院遂判決甲公司支付王某班組14萬余元?jiǎng)趧?wù)款。

一審判決后，甲公司不服，向法院提出上訴。三門峽中院審理后維持了原判。

　?。ㄚw曜 劉艷紅）

證據(jù)是法官依照訴訟規(guī)則認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，是當(dāng)事人維護(hù)自身合法權(quán)益、法院查明案件事實(shí)的關(guān)鍵和核心，具備合法性、客觀性、相關(guān)性的證據(jù)才能作為定案依據(jù)。但在司法實(shí)踐中，訴訟能力有限者證據(jù)收集能力較弱且留存證據(jù)意識(shí)不足，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)具備合法性但形式存在瑕疵、當(dāng)事人對(duì)真實(shí)性提出異議但又均無充分證據(jù)證明真實(shí)或虛假的證據(jù)，此類證據(jù)即瑕疵證據(jù)，屬于證據(jù)能力有缺陷或證明力有待論證的證據(jù)。對(duì)瑕疵證據(jù)的認(rèn)定應(yīng)注意以下幾方面：

首先，該證據(jù)能否得到補(bǔ)正。對(duì)瑕疵證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)正，即對(duì)瑕疵證據(jù)的缺陷進(jìn)行有針對(duì)性的修正補(bǔ)充，主要是補(bǔ)正證據(jù)來源不清晰和證據(jù)形式不完整、不完善，以挽救該證據(jù)或進(jìn)一步確認(rèn)該證據(jù)的證明力，若該證據(jù)能得到事后補(bǔ)正，則該證據(jù)具有證明力，可作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)使用。

其次，對(duì)該證據(jù)能否作出符合正常邏輯的合理解釋。如瑕疵證據(jù)不具備補(bǔ)正的條件，應(yīng)考慮能否對(duì)于瑕疵證據(jù)作出合理解釋，即能否解釋該瑕疵的形成原因及該瑕疵是否影響證據(jù)的真實(shí)性。

最后，瑕疵證據(jù)的審查應(yīng)謹(jǐn)慎。對(duì)瑕疵證據(jù)證明力的確認(rèn)或排除應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，充分運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則、科技手段等進(jìn)行綜合分析判斷，結(jié)合案件具體事實(shí)，分析具體情況，判斷該證據(jù)對(duì)事實(shí)是否具備證明力，從而保障各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)公平、公正。

來源：人民法院報(bào)

2022年1月1日，56歲的張某某入職某物業(yè)公司從事清潔、保潔工作，雙方簽訂了為期一年的《雇傭合同》。2022年10月22日，張某某在推垃圾車處理垃圾的過程中遭受交通事故傷害，經(jīng)診斷為左足骨折。

后張某某向深圳市人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱市人力資源保障局）提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，市人力資源保障局依法受理并調(diào)查。經(jīng)查全國社會(huì)保險(xiǎn)信息比對(duì)查詢系統(tǒng)，市人力資源保障局未查詢到張某某領(lǐng)取城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的記錄。因此，市人力資源保障局認(rèn)定張某某受到的事故傷害符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，并作出工傷認(rèn)定決定書。

但某物業(yè)公司對(duì)這一認(rèn)定不服，認(rèn)為張某某已達(dá)到法定退休年齡，與其公司系勞務(wù)關(guān)系，發(fā)生由他人引起的意外傷害不適用勞動(dòng)合同法相關(guān)規(guī)定，張某某受傷不應(yīng)認(rèn)定為工傷，故向法院起訴請(qǐng)求撤銷工傷認(rèn)定決定書。

法院審理后認(rèn)為，本案系工傷保險(xiǎn)資格認(rèn)定糾紛。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第二條規(guī)定，同時(shí)參照《人力資源社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見（二）》（人社部發(fā)〔2016〕29號(hào)）第二條規(guī)定，工傷保險(xiǎn)制度并沒有明確將超過法定退休年齡的勞動(dòng)者排除在適用范圍之外，即勞動(dòng)者達(dá)到或超過法定退休年齡，但未依法享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，在用人單位工作期間受到事故傷害或患職業(yè)病的，用人單位依法承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。并且，將超過法定退休年齡的勞動(dòng)者納入《工傷保險(xiǎn)條例》保障范疇，也符合《最高人民法院行政審判庭關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用〈工傷保險(xiǎn)條例〉請(qǐng)示的答復(fù)》（〔2010〕行他字第10號(hào)）和《最高人民法院關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民在工作時(shí)間內(nèi)因公傷亡的，能否認(rèn)定工傷的答復(fù)》（〔2012〕行他字第13號(hào)）的精神。

故本案中，張某某進(jìn)入某物業(yè)公司工作時(shí)雖已超過法定退休年齡，但其并未享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，其發(fā)生工傷事故，具有依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。因此，法院最終判決駁回某物業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。

該案經(jīng)二審后維持原判，現(xiàn)已生效。

■法官提醒

根據(jù)工傷認(rèn)定的相關(guān)法律法規(guī)，勞動(dòng)者超過法定退休年齡并不必然影響工傷認(rèn)定，這有利于保障超齡勞動(dòng)者的工傷保險(xiǎn)權(quán)益。用人單位應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，對(duì)于聘用的未辦理退休手續(xù)或者未依法享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的超齡勞動(dòng)者，不能以勞動(dòng)者超過法定退休年齡為由規(guī)避工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

本案也警示用人單位應(yīng)主動(dòng)提高參保意識(shí)，充分保障超齡勞動(dòng)者的工傷權(quán)益，依法為超過法定退休年齡人員（包括已享受和未享受機(jī)關(guān)事業(yè)單位或者城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇人員）單項(xiàng)參加工傷保險(xiǎn)、繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，更好地分散自身用工風(fēng)險(xiǎn)。

來源：人民法院報(bào)