也不知誰(shuí)給他的底氣！或許是坊間流傳該肇事男子朋友曾向網(wǎng)紅郭慶梓律師連線咨詢具體責(zé)任，而郭律師根據(jù)其朋友所述提煉的關(guān)鍵詞“26歲+，超速50%，3死（三口，一個(gè)嬰兒），喜歡開(kāi)快車(chē)，紅綠燈第一個(gè)、想飆一下，剛提的新車(chē)。”，認(rèn)為其涉嫌交通肇事罪，最高刑期為七年。網(wǎng)絡(luò)為此很多人抨擊郭律師，這點(diǎn)倒是有點(diǎn)過(guò)了。在沒(méi)有了解事情全貌，且當(dāng)事人朋友有所隱瞞的情況下，郭律師得出最高刑期為七年的結(jié)論非常正常，換成我，也是如此答案。

當(dāng)然，現(xiàn)在根據(jù)媒體所披露的資料，則情況就有點(diǎn)不一樣了，該名肇事男子完全可以構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，最高刑期為死刑。

根據(jù)最高人民法院《刑事審判參考》第1271號(hào)指導(dǎo)案例：李彬交通肇事案中的裁判精神：在司法實(shí)踐中可大體遵循以下標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分交通肇事罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪：

（1）僅有一次碰撞行為的，除非有充分的證據(jù)證明行為人對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生持希望或放任態(tài)度，否則不能認(rèn)定其具有危害公共安全的直接或間接故意，只能認(rèn)定為過(guò)失，以交通肇事罪論處。其中，對(duì)造成特別重大傷亡后果的案件，不能僅因后果極其嚴(yán)重就認(rèn)定行為人當(dāng)時(shí)出于故意心態(tài)，即不能僅憑結(jié)果認(rèn)定主觀心態(tài)，還要綜合案件的具體情節(jié)來(lái)認(rèn)定。例如，對(duì)于醉酒后不顧他人勸阻強(qiáng)行開(kāi)車(chē)，并在人群密集的場(chǎng)所高速甚至超速行駛，從而一次性撞擊造成重大傷亡的，可以考慮認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。反之，如果在車(chē)流量、人流量不大的道路上醉酒駕車(chē)，因一時(shí)疏忽沒(méi)有避讓行人，一次性撞擊造成重大傷亡的，則不宜認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

……

蔡律師根據(jù)媒體所披露的相關(guān)信息，認(rèn)為該肇事男子對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生持放任態(tài)度，其已具有危害公共安全的間接故意，應(yīng)該以危險(xiǎn)方法危害公安安全罪追究其刑事責(zé)任。
?

具體理由有三點(diǎn)：

（1）該肇事男子年滿18周歲，具有完全刑事責(zé)任能力，其單純因與女友慪氣，不能控制自身情緒為解氣而高速行駛，其作為正常成年男子應(yīng)已意識(shí)或完全可以意識(shí)到高速行駛的危險(xiǎn)性且極易發(fā)生交通事故，但其仍然高速行駛，顯然其心理狀態(tài)屬于放任交通事故發(fā)生，放任危害公共安全。

（2）超速駕車(chē)行為嚴(yán)重違反交通法規(guī)，但需結(jié)合具體案情評(píng)估行為人操縱車(chē)輛、保證交通安全的能力。根據(jù)目前呈現(xiàn)信息，景德鎮(zhèn)昌江大道為市區(qū)主干道，人流車(chē)輛眾多，且有限速（可能限速30公里以內(nèi)），其應(yīng)已高速行駛一段（目前未查到肇事男子相應(yīng)交通軌跡），作為成年男子完全應(yīng)該知道在城區(qū)人車(chē)流眾多地帶應(yīng)減速行駛，但其駕車(chē)通過(guò)事發(fā)路段時(shí)沒(méi)有采取任何制動(dòng)措施，沒(méi)有按喇叭，其沒(méi)有給受害人留有任何避讓空間及時(shí)間，決絕徑直撞上，其行為已足以認(rèn)定屬于危害公共安全的高度危險(xiǎn)行為。

（3）從事后該名肇事男子行為可以判斷行為人事發(fā)時(shí)的主觀心態(tài)就是放任交通事故發(fā)生，亡一人亡二人亡三人對(duì)他毫無(wú)影響，甚至事故慘烈程度其也毫無(wú)在意。其肇事后未撥打120，未采取任何救治措施，未有任何后悔之意，心態(tài)平穩(wěn)、行為淡定，仍能對(duì)受害兒子遺體指指點(diǎn)點(diǎn)，后續(xù)救治時(shí)仍能靜靜玩手機(jī)游戲。如此種種皆反映出其對(duì)危害后果的發(fā)生是持放任或無(wú)所謂態(tài)度。

截止2024年10月11日江西警方警情通報(bào)，目前警方是以交通肇事罪刑事拘留肇事男子。但蔡律師相信警方會(huì)依法偵查本案，相信后續(xù)本案會(huì)有更多信息披露，相信后續(xù)警方有可能變更罪名。從情理法而言，該名肇事男子以危險(xiǎn)方法危害公共安全追究其刑事責(zé)任應(yīng)是妥妥的，否則人心難平，人人自危！

對(duì)于這起事件，絕大部分人都認(rèn)為司機(jī)不構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是意外事件。本案司機(jī)由于觀察到騎行團(tuán)的存在，已提前降低車(chē)速。但孩子突然摔倒在車(chē)前，由于慣性存在，即便司機(jī)及時(shí)剎車(chē)，也無(wú)法改變孩子被碾壓事實(shí)，除非司機(jī)具有預(yù)知能力能夠提前知道孩子要摔倒。

本案與貨拉拉案有一定類(lèi)似。在貨拉拉案中，亦有大量支持者認(rèn)為司機(jī)不存在預(yù)見(jiàn)可能，因此不構(gòu)成犯罪。但遺憾的是，目前司法實(shí)踐中對(duì)于“過(guò)失犯罪”明顯具有擴(kuò)大化甚至是演變?yōu)槎档鬃锩内厔?shì)。只要出現(xiàn)人員死亡，不管行為人到底有沒(méi)有預(yù)見(jiàn)可能，大概率都會(huì)被認(rèn)定為過(guò)失致人死亡。

除上述原因外，本案引起廣泛討論另一個(gè)原因是男孩父親的行為和言論。在事故發(fā)生前，就已經(jīng)有網(wǎng)友提醒男孩父親，但男孩父親卻是如此回復(fù)：

按照法律規(guī)定，男孩不滿12周歲本就不應(yīng)當(dāng)上路騎行，其父親作為監(jiān)護(hù)人沒(méi)盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)才是本案悲劇發(fā)生的根本原因。站在一個(gè)普通大眾立場(chǎng)看，男孩父親責(zé)任明顯要更大。如果司機(jī)構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪，那男孩父親同樣也涉嫌過(guò)失致人死亡罪。但根據(jù)公開(kāi)報(bào)道，男孩父親顯然未被采取任何措施。對(duì)于此類(lèi)監(jiān)護(hù)人因疏忽致兒童死亡的案件，實(shí)踐中基本少有被追究責(zé)任。2023年上海4歲女孩海邊走失溺亡，事后也從未聽(tīng)聞家長(zhǎng)被追責(zé)。這種行為，明顯是對(duì)于監(jiān)護(hù)人過(guò)于寬容。值得一提的是，雖然司法相信監(jiān)護(hù)人，但資本不相信監(jiān)護(hù)人也不相信人性，資本不允許監(jiān)護(hù)人為低齡兒童購(gòu)買(mǎi)高額意外險(xiǎn)。

需要警惕的是，如果司法在此類(lèi)案件過(guò)分淡化監(jiān)護(hù)人責(zé)任，會(huì)極大增加道德風(fēng)險(xiǎn)，極有可能會(huì)誘發(fā)監(jiān)護(hù)人設(shè)計(jì)發(fā)生交通意外以賺取人身?yè)p害賠償案件出現(xiàn)。

公安機(jī)關(guān)對(duì)男孩父親和司機(jī)采取了截然不同的態(tài)度，某種意義上這也是選擇性執(zhí)法。而說(shuō)到選擇性執(zhí)法近期又有兩起案件被廣大拿出來(lái)對(duì)比。即“逆行路虎女司機(jī)掌摑退伍軍人案”和“畢業(yè)20年后掌摑老師案”。

兩起案件均有類(lèi)似情節(jié)，同樣也引起了廣大網(wǎng)友關(guān)注。但前者卻只是行政拘留10天，而后者則是被判處尋釁滋事罪。

對(duì)于尋釁滋事行為究竟是只構(gòu)成行政處罰還是已構(gòu)成刑事犯罪，在法律上極度模糊，主要區(qū)別在于是否構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”。對(duì)于兩起事件，事實(shí)上掌摑老師當(dāng)事人主觀惡性實(shí)際上更輕，其掌摑是因?yàn)橄肫?0年前曾被體罰，并且掌摑行為并沒(méi)有造成明顯傷痕。而路虎女司機(jī)是逆行違法在先，此后不僅態(tài)度囂張還將退伍軍人掌摑出血。從影響層面，顯然也是毆打退伍軍人社會(huì)影響更為惡劣。據(jù)此，如果對(duì)掌摑老師的當(dāng)事人判處尋釁滋事罪，那路虎女司機(jī)顯然亦應(yīng)當(dāng)受到同樣處罰。

尋釁滋事罪作為口袋罪，本就應(yīng)當(dāng)慎重適用。但如果一定要適用，至少應(yīng)也應(yīng)當(dāng)執(zhí)法程度統(tǒng)一，而非選擇性執(zhí)法。法的公平適用，至少要讓普通民眾可以感知其公平，脫離群眾普遍認(rèn)知、樸素情感的執(zhí)法，未必是真正的公平。

關(guān)于交通事故責(zé)任認(rèn)定，上海有一案件于近期審理。行人周某闖紅燈過(guò)馬路，碰撞到騎行電動(dòng)車(chē)的林某致其摔倒，劉某駕駛的小客車(chē)起步躲閃不及，導(dǎo)致林某遭車(chē)輛碾壓受傷，周某見(jiàn)狀卻逃離現(xiàn)場(chǎng)。后電動(dòng)車(chē)主林某經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。當(dāng)天，周某主動(dòng)到案如實(shí)供述。

據(jù)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，周某在人行橫道內(nèi)闖紅燈通行，負(fù)主要責(zé)任；林某駕駛電動(dòng)自行車(chē)在道路上超速行駛，負(fù)次要責(zé)任；劉某在綠燈時(shí)駕駛小客車(chē)正常通行，在本起事故中無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。

法院認(rèn)為，周某犯交通肇事罪的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，且周某在事發(fā)后迅速離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，屬于交通肇事后逃逸，系法定加重處罰情節(jié)。其主動(dòng)到案后如實(shí)供述，系自首，可以依法從輕處罰，遂以交通肇事罪判處周某有期徒刑二年六個(gè)月，轎車(chē)司機(jī)無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。

網(wǎng)友紛紛贊同該判決，認(rèn)為“機(jī)動(dòng)車(chē)不能老是成為事故的固定兜底，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)就不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。”無(wú)論是機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)主、非機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)主抑或是行人，如若因不遵守交通規(guī)則而導(dǎo)致發(fā)生交通事故，都有可能成為交通肇事罪的主體，同樣可能需要承擔(dān)民事責(zé)任，甚至受到行政乃至刑事處罰。

看過(guò)上述案件判決，結(jié)合男孩騎行遭碾壓案，你怎么看？

毛某駕駛車(chē)輛與趙某發(fā)生交通事故，交警作出毛某負(fù)事故全部責(zé)任的認(rèn)定。事故發(fā)生后，趙某在醫(yī)院治療82天后出院。經(jīng)司法機(jī)構(gòu)鑒定，趙某構(gòu)成人體損傷九級(jí)傷殘，誤工時(shí)間180日，護(hù)理期90日，營(yíng)養(yǎng)期90日。趙某將毛某及其投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司訴至法院，請(qǐng)求法院判決賠償其損失420766.54元。

保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，趙某自身患有強(qiáng)直性脊柱炎，其個(gè)人體質(zhì)對(duì)損害后果具有擴(kuò)大的影響，因此申請(qǐng)對(duì)趙某體質(zhì)與損害后果做參與度鑒定。

法院審理后認(rèn)為，根據(jù)民法典第一千一百七十三條的規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。從本次交通事故原告受到損傷及造成損害后果的因果關(guān)系看，本次交通事故的發(fā)生系因被告毛某的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，承擔(dān)事故的全部責(zé)任，事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定趙某對(duì)本次事故不負(fù)責(zé)任，趙某患有強(qiáng)直性脊柱炎僅是事故造成后果的客觀因素，并無(wú)法律上的因果關(guān)系。因此，趙某對(duì)于損害的發(fā)生或擴(kuò)大沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不存在減輕或者免除加害人賠償責(zé)任的情形。雖然趙某患有強(qiáng)直性脊柱炎，但并未有相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定在確定事故責(zé)任時(shí)應(yīng)依據(jù)受害人體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的影響作相應(yīng)扣減，保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由也僅限于受害人故意造成交通事故的情形。因此對(duì)保險(xiǎn)公司的申請(qǐng)法院不予準(zhǔn)許。

最終，法院判決保險(xiǎn)公司賠償趙某的全部損失。判決作出后，原、被告均未提出上訴。

民法典第一千一百七十三條規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。該款是對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定。所謂過(guò)錯(cuò)責(zé)任，是指造成損害是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，必須要看行為人是否有過(guò)錯(cuò)，有過(guò)錯(cuò)有責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)無(wú)責(zé)任。在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則中，過(guò)錯(cuò)是確定行為人是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的核心要件，也是人民法院審理侵權(quán)案件的主要考慮因素。過(guò)錯(cuò)分為故意和過(guò)失，是行為人的一種主觀心態(tài)或者行為。受害人的體質(zhì)情況、自身疾病是一種身體的客觀情況，與其主觀心態(tài)行為無(wú)關(guān)。交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定受害人沒(méi)有責(zé)任，即認(rèn)定其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，而若將受害人的特殊狀況認(rèn)定為過(guò)錯(cuò)，缺乏法律和事實(shí)依據(jù)。

因交通事故造成第三者損害的，盡管損害后果與其自身疾病可能會(huì)引起臨床癥狀的惡化，但受害人的自身疾病并不屬于交通事故中的過(guò)錯(cuò)，不能因此而減輕侵權(quán)人的民事賠償責(zé)任。在本案中，侵權(quán)人或者責(zé)任承擔(dān)者要求以醫(yī)學(xué)鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定的損害后果的參與度比例減輕其賠付責(zé)任的抗辯沒(méi)有法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分受害人身體所受傷害在病理上的因果關(guān)系與侵權(quán)法規(guī)的責(zé)任因果關(guān)系，如果損害后果是由交通事故引發(fā)和造成的，應(yīng)當(dāng)據(jù)此確定侵權(quán)人的賠償責(zé)任。

來(lái)源：人民法院報(bào)

吊銷(xiāo)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證是一種剝奪持證人駕駛?cè)魏螜C(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛資格的行政處罰，不是只剝奪其對(duì)某一準(zhǔn)駕車(chē)型駕駛資格的行政處罰。違法行為人以過(guò)罰不相當(dāng)為由，請(qǐng)求撤銷(xiāo)剝奪其駕駛?cè)繙?zhǔn)駕車(chē)型資格行政處罰的，人民法院不予支持。因駕駛車(chē)輛屬于風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)較高的活動(dòng)，從《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的立法目的來(lái)看，是最大程度降低交通風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)駕車(chē)人、乘車(chē)人、行人等生命財(cái)產(chǎn)安全，其立法本意應(yīng)當(dāng)就是存在相關(guān)情形暨吊銷(xiāo)駕照，不區(qū)分駕照類(lèi)別，也只有如此，才能有效保護(hù)交通安全。行政執(zhí)法、司法活動(dòng)中須正確理解和執(zhí)行法律法規(guī)，符合立法目的和社會(huì)管理目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)行政處罰制度維護(hù)社會(huì)秩序、保障公共安全的治理功能。

2019年11月24日，成都市公安局交通管理局第四分局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)成都市交警支隊(duì)）民警吳某帶領(lǐng)輔警在成都市青羊區(qū)光華大道與光華北六路交叉口執(zhí)勤時(shí)，擋獲駕駛川xxxxx紅色嘉陵牌普通二輪摩托車(chē)的鄭某陽(yáng)，民警查詢到該車(chē)駕駛?cè)肃嵞酬?yáng)只有準(zhǔn)駕車(chē)型為A1A2的駕駛證，不能駕駛普通二輪摩托車(chē)，遂向鄭某陽(yáng)作出《道路交通安全違法行為處理通知書(shū)》，告知其實(shí)施駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車(chē)型不相符合的車(chē)輛的違法行為（代碼1709）。同日，民警制作《車(chē)輛（現(xiàn)場(chǎng)）檢查筆錄》載明：通過(guò)全國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)/駕駛?cè)诵畔①Y源庫(kù)查詢到該二輪摩托車(chē)屬達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)車(chē)輛。鄭某陽(yáng)在該筆錄上簽字。鄭某陽(yáng)表示對(duì)其駕駛已達(dá)報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的車(chē)輛上道路的事實(shí)無(wú)異議，但對(duì)吊銷(xiāo)其A1A2機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證有異議。聽(tīng)證后，成都市交警支隊(duì)形成聽(tīng)證報(bào)告書(shū)。

2020年4月17日，成都市交警支隊(duì)作出成公交決字〔2020〕第5101002400902659號(hào)《行政處罰決定書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)2659號(hào)處罰決定），并于2020年4月28日送達(dá)鄭某陽(yáng)。該處罰決定的主要內(nèi)容為：對(duì)鄭某陽(yáng)實(shí)施駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車(chē)型不相符合的車(chē)輛的違法行為作出罰款300元的行政處罰，對(duì)鄭某陽(yáng)實(shí)施駕駛已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛的違法行為作出吊銷(xiāo)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證、罰款1000元的處罰，合并對(duì)鄭某陽(yáng)作出吊銷(xiāo)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，罰款1300元。鄭某陽(yáng)對(duì)其駕駛已達(dá)報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的車(chē)輛上道路的事實(shí)無(wú)異議，但對(duì)吊銷(xiāo)其A1A2機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證有異議。遂向一審法院提起行政訴訟，請(qǐng)求：撤銷(xiāo)成都市交警支隊(duì)作出的2659號(hào)處罰決定；判令成都市交警支隊(duì)重新作出行政行為。

四川省成都市青羊區(qū)人民法院于2020年10月27日作出（2020）川0105行初169號(hào)行政判決：駁回鄭某陽(yáng)的訴訟請(qǐng)求。鄭某陽(yáng)提出上訴，四川省成都市中級(jí)人民法院于2020年12月16日作出（2020）川01行終1460號(hào)行政判決：駁回上訴，維持原判。鄭某陽(yáng)仍不服，向四川省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛拇ㄊ「呒?jí)人民法院于2021年7月26日作出（2021）川行申214號(hào)行政裁定：駁回鄭某陽(yáng)的再審申請(qǐng)。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為鄭某陽(yáng)駕駛與駕駛證準(zhǔn)駕車(chē)型不符行為如何處理，以及在駕駛報(bào)廢摩托車(chē)違法的情況下，能否將其不包含某摩托車(chē)準(zhǔn)駕車(chē)型的A1A2機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證予以吊銷(xiāo)的問(wèn)題。

本案中，鄭某陽(yáng)實(shí)施駕駛與機(jī)動(dòng)車(chē)證載明的準(zhǔn)駕車(chē)型不相符合車(chē)輛、駕駛已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛的違法行為證據(jù)確鑿，因此成都市交警支隊(duì)作出的2659號(hào)處罰決定事實(shí)清楚。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百條“駕駛拼裝的機(jī)動(dòng)車(chē)或者已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)予以收繳，強(qiáng)制報(bào)廢。對(duì)駕駛前款所列機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛的駕駛?cè)耍幎僭陨隙г韵铝P款，并吊銷(xiāo)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證”規(guī)定，并參照《機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證申領(lǐng)和使用辦法》第十條以及第五十五條第二款的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證是許可持證人駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的憑證，而準(zhǔn)駕車(chē)型僅是機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證記載和簽注的一項(xiàng)內(nèi)容，在作出吊銷(xiāo)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證處罰時(shí)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證準(zhǔn)駕車(chē)型不屬于公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)依法應(yīng)當(dāng)考量的情形。暨本案中，只要鄭某陽(yáng)實(shí)施了駕駛已達(dá)報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的摩托車(chē)上道路行駛的違法行為，就依法應(yīng)當(dāng)?shù)蹁N(xiāo)其持有的準(zhǔn)駕車(chē)型為A1A2機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，而依法不應(yīng)當(dāng)考量該機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證不包含摩托車(chē)準(zhǔn)駕車(chē)型。故成都市交警支隊(duì)針對(duì)鄭某陽(yáng)駕駛已達(dá)報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的摩托車(chē)上道路行駛的違法行為，作出包含吊銷(xiāo)A1A2機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證的2659號(hào)處罰決定，不違反“過(guò)罰相當(dāng)”原則，符合法律規(guī)定。

被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告楊某某于事故發(fā)生時(shí)已65歲，根據(jù)勞動(dòng)法等相關(guān)規(guī)定，楊某某早已超出法定退休年齡，且未提供有效工作證明，不應(yīng)支持誤工費(fèi)。楊某某提供的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證和村委會(huì)出具的證明不能證明其從事相關(guān)勞動(dòng)。楊某某承包的土地由三人共同承包，也沒(méi)有證據(jù)證明該土地收入實(shí)際為楊某某所得；村委出具的證明系楊某某單方出具，不具有真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，楊某某稱(chēng)常年在外地和本地打工，提供勞務(wù)，主張誤工費(fèi)應(yīng)該提供勞動(dòng)合同或者勞務(wù)合同，收入的銀行流水等。楊某某現(xiàn)有證據(jù)不能證明誤工的事實(shí)，法院不應(yīng)支持其主張。

不過(guò)一二審法院判決倒是接地氣、通情理，仍然是按2020年度河南省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定楊某某誤工費(fèi)為19148.49元（2020年度河南省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)50282元/年÷365天×139天）。

二審河南鶴壁中院法院判決：法律規(guī)定六十周歲退休年齡，是賦予勞動(dòng)者的休息權(quán)。而勞動(dòng)者因個(gè)人和家庭生活需要，在身體允許的條件下從事勞動(dòng)生產(chǎn)，并不違反法律規(guī)定，況且，隨著人民生活水平和醫(yī)療保健條件的提高，勞動(dòng)者延遲退休年齡已是大勢(shì)所趨。因此，大地財(cái)險(xiǎn)深圳公司僅以楊某某已年滿六十周歲即否定其有權(quán)取得誤工費(fèi)的理由，不能成立。本案中楊某某作為淇縣黃洞鄉(xiāng)西掌村的村民，村委會(huì)的證明對(duì)其村民的情況如是否有勞動(dòng)能力及從事什么勞動(dòng)等，并非絕對(duì)沒(méi)有證據(jù)效力。結(jié)合楊某某在事故發(fā)生時(shí)行進(jìn)路線、二審到庭后本人陳述工作地點(diǎn)及本院對(duì)其觀察情況來(lái)看，楊某某的體貌特征，符合體力勞動(dòng)者的生理狀態(tài)，本院確信其具備實(shí)際勞動(dòng)能力且存在誤工情況。因此，一審法院根據(jù)本案事實(shí)參照相關(guān)行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。

蔡律師非常認(rèn)可法院判決。說(shuō)句實(shí)話，現(xiàn)今農(nóng)村滿六十周歲仍然下地干活或者外出打短工的老人比比皆是，真正能在60周歲之后即可無(wú)需勞動(dòng)安享晚年的農(nóng)村老年人百中無(wú)一。而農(nóng)村老人外出打工，大多是季節(jié)性或臨時(shí)性的短工，你要讓受害人提供所謂勞務(wù)合同、固定工資流水幾無(wú)可能。法律雖然不單純是情理，但一定程度上依然要依據(jù)情理判斷。二審法官很果決，極具人性化，在判決書(shū)敢于寫(xiě)上“對(duì)其觀察來(lái)看”，敢于從楊某某的體貌特征認(rèn)定其具備實(shí)際勞動(dòng)能力那是相當(dāng)不容易。

本案系人民法院案例庫(kù)案例，也就是說(shuō)以后超過(guò)退休年齡的老年人能否主張誤工費(fèi)不應(yīng)該成為爭(zhēng)議問(wèn)題。只要當(dāng)事人確有一定的實(shí)際勞動(dòng)能力且能提供包括村委會(huì)或其他組織的證明就可以主張。當(dāng)然，城鎮(zhèn)戶口老人亦可以照此推理。再進(jìn)一步而言，即便是已享受退休待遇，但如能證明退休后仍然有勞動(dòng)的，其仍可主張誤工費(fèi)。不過(guò)，此時(shí)證據(jù)要求會(huì)更嚴(yán)格些。

人民法院案例庫(kù)編號(hào)：2023-07-2-001-003 （2022）豫06民終276號(hào)

?

福州律師蔡思斌

2024年6月19日

趙某坤與張某是朋友關(guān)系。2022年7月12日，趙某坤與張某及其他朋友聚會(huì)用餐。用餐結(jié)束后，趙某坤因飲酒過(guò)量不便開(kāi)車(chē)，便由張某駕駛劉某香（趙某坤之母）的車(chē)，將趙某坤帶至酒店休息。在前往酒店的路上因道路積水致車(chē)輛涉水受損，隨后趙某坤打電話通知了保險(xiǎn)公司。保險(xiǎn)公司將涉水車(chē)輛拖至4S店進(jìn)行維修，后保險(xiǎn)公司支付給修理廠6.7萬(wàn)元。2022年11月30日，劉某香將張某起訴至法院，要求張某賠償其車(chē)輛維修費(fèi)用及車(chē)輛貶值損失共10萬(wàn)元。張某辯稱(chēng)，其是出于好意而義務(wù)幫助趙某坤開(kāi)車(chē)，并未要求報(bào)酬，因此對(duì)于車(chē)輛涉水造成的損失不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：劉某香請(qǐng)求張某賠償涉案車(chē)輛維修費(fèi)和車(chē)輛貶值損失是否有基礎(chǔ)事實(shí)依據(jù)。法院著重審查張某是否對(duì)涉案損失存在重大過(guò)錯(cuò)。

據(jù)調(diào)查，事發(fā)當(dāng)晚，趙某坤、張某及朋友多人一起聚會(huì)用餐。由于趙某坤飲酒不便駕駛涉案車(chē)輛，便由張某幫忙駕駛。當(dāng)時(shí)張某駕駛車(chē)輛的行為是在趙某坤等人飲酒狀態(tài)下，為保障其身體健康等權(quán)益而實(shí)施的情誼行為。如果情誼行為人在實(shí)施過(guò)程中，因主觀上疏忽大意或過(guò)于自信而未達(dá)到法律規(guī)定或社會(huì)生活一般原則所要求的注意程度，從而造成了損害事實(shí)，那么其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。即情誼行為人存在故意或重大過(guò)失是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的充分且必要條件。????

根據(jù)查明的事實(shí)，事發(fā)當(dāng)晚城區(qū)降雨，涉案道路是城區(qū)主干道。凌晨3時(shí)，張某駕駛車(chē)輛送飲酒后的趙某坤回酒店，途中張某已盡到觀察路面、預(yù)判水深與發(fā)動(dòng)機(jī)距離以及謹(jǐn)慎駕駛等注意義務(wù)。劉某香提交的證據(jù)也不足以充分證明張某對(duì)涉案損害存在故意或重大過(guò)失情形。因此，劉某香要求張某承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的主要證據(jù)不足，法院不予支持。此外，司法裁判在國(guó)家治理、社會(huì)治理中具有規(guī)則引領(lǐng)和價(jià)值導(dǎo)向作用。本案所涉及的情誼行為與社會(huì)主義核心價(jià)值觀所弘揚(yáng)的誠(chéng)信、友善價(jià)值觀具有內(nèi)涵上的一致性。為切實(shí)發(fā)揮司法裁判在社會(huì)治理中的規(guī)范、評(píng)價(jià)、教育、引領(lǐng)等功能，我們應(yīng)以公正裁判樹(shù)立行為規(guī)則，進(jìn)一步培育和弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀。

?“好意施惠”又稱(chēng)日常情誼行為，在我國(guó)有深厚的存在基礎(chǔ)。其法律性質(zhì)是指當(dāng)事人之間無(wú)意設(shè)定法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而由當(dāng)事人一方基于良好的道德風(fēng)尚實(shí)施的，另一方接受幫助或恩惠的關(guān)系。但現(xiàn)實(shí)中可能會(huì)出現(xiàn)好心辦壞事的情況，尤其是當(dāng)受惠人因情誼行為而遭受損失時(shí)，原本不屬于法律調(diào)整范圍的情誼行為，可能引發(fā)民事侵權(quán)之債。此時(shí)就需要以法為據(jù)，以德為要，調(diào)整規(guī)范雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在施惠人無(wú)故意或者重大過(guò)失的情況下，應(yīng)判決助人者不承擔(dān)責(zé)任，免除好人的后顧之憂。樹(shù)立裁判規(guī)則，努力把是非判清、規(guī)則判明、人心判暖，引領(lǐng)誠(chéng)信、友善的社會(huì)交往規(guī)則，培育和弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀。

“好意施惠”中的侵權(quán)行為認(rèn)定問(wèn)題是司法實(shí)踐中的疑難復(fù)雜問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定和案件具體情況綜合分析認(rèn)定。這需要把握四個(gè)方面的特征：1.道德性，即行為目的主要基于友善友愛(ài)的良好道德風(fēng)尚；2.無(wú)償性，即行為人出于好心而為他人提供無(wú)償?shù)摹⑶檎x性的利益或方便，追求的是情感、道德上的滿足而非物質(zhì)利益；3.利他性，即以給他人提供方便為要件；4.主體合意性，即雙方存在意思聯(lián)絡(luò)一致性，且大多數(shù)行為人都沒(méi)有希望情誼行為發(fā)生法律上效力并受到法律約束的意愿。

根據(jù)《民法典》第一千一百六十五條等規(guī)定，一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件包括：有加害行為、有損害事實(shí)的存在、加害行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系，以及行為人主觀上具有過(guò)錯(cuò)。在因情誼行為而發(fā)生侵權(quán)責(zé)任時(shí)，最難認(rèn)定的方面在于施惠人主觀有無(wú)過(guò)錯(cuò)。而認(rèn)定施惠人的主觀過(guò)錯(cuò)時(shí)，往往要根據(jù)施惠人的客觀行為，即施惠人事前是否盡到了合理的注意義務(wù)，事后是否采取了積極措施避免損害結(jié)果的擴(kuò)大。如果施惠人已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)，對(duì)于損害的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)或者僅存在一般過(guò)失，那么就不應(yīng)由施惠人對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。

“小案件折射大道理”，情誼行為的產(chǎn)生是社會(huì)生活交往的必然現(xiàn)象，其本質(zhì)受道德領(lǐng)域所調(diào)整，只有在造成侵權(quán)的法律后果時(shí)才會(huì)受到法律規(guī)制。在法律干預(yù)情誼行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)區(qū)別于一般法律行為，其責(zé)任認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)與承擔(dān)范圍應(yīng)該做出嚴(yán)格的限制。同時(shí)，司法裁判在國(guó)家治理、社會(huì)治理中具有規(guī)則引領(lǐng)和價(jià)值導(dǎo)向作用。本案在樹(shù)立裁判規(guī)則和引領(lǐng)弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀方面均具有典型意義，亦具有“法安天下，德潤(rùn)民心”的實(shí)踐價(jià)值。

來(lái)源：法院周刊